EL RESTO DE ESPAÑA

     

                                                                                                             

                                                  

                                

                                  

                                    

                                             

   “EL RESTO DE ESPAÑA”

 

Fuente de los debates: http://www.foroscastilla.com/

(web consultada entre el 2 y el 28 de febrero de 2010)

© Recopilador y autor comentarista: AMADOR ÁLVAREZ MATEO

© Diseño de símbolos y mapas: Broquel o símbolo solar en página 66; mapas en páginas 149 y 158; fotografía de escudo de CyL página 102: Amador Álvarez Mateo,

Ilustraciones que no son creación del autor: Pegatinas y anagrama del Pancal y pegatina de los Concejos Comuneros en páginas 44-45.

Edita:

DL:

ISBN:

Impreso:

      

LECTURA DE TÉRMINOS: -Mensajero, 1 Contertulio o interviniente en el foro. -Comunero, 1 Simpatizante de la causa comunera, 2 Participante o perteneciente a un partido político de inspiración comunera o contertulio en http://www.foroscastilla.org/.

SIGLAS:

PANCAL, Partido Nacionalista de Castilla y León

TC, (PNC) Tierra Comunera, Partido Nacionalista Castellano

PCAS, Partido Castellano (Toda Castilla)

PCAL, Partido de Castilla y León

UNC, Unidad Nacional Castellana

UN Unidad Castellana

PP, Partido Popular

PSOE, Partido Socialista Obrero Español

ERC, Izquierda Republicana de Cataluña

PNV, Partido Nacionalista Vasco

BNG, Bloque Nacionalista Gallego

BNV, Bloque Nacionalista Valenciano

INTRODUCCIÓN

Junto a cada tópico se ha insertado el enlace de la fuente o foro correspondiente. La selección de los debates se ha realizado atendiendo a su centralidad en Castilla, por ello, únicamente se han incluido aquí aquellos mensajes en los cuales se debate sobre el ser y deber ser de los castellanos, la reunificación de Castilla y su futuro, deponiendo actitudes personales e ideologías de filiación partidista sin raíz en la tierra.

Esta recopilación se centra en comentar los contenidos de los debates, la edición de los cuales consiste en corregir la ortografía sin alterar el sentido de las palabras ni de los mensajes. Se han cambiado o eliminado palabras o frases personalísimas sin cambiar el sentido del tópico. No se transcriben los contenidos del foro, salvo aquellos que fueron autorizados y alguna frase entrecomillada que se comenta según el criterio del comentarista.

El comentarista y editor de estas intervenciones no se hace responsable de las opiniones publicadas por personas anónimas en los foros de internet que se citan a continuación, cuyos apodos figuran en las últimas páginas de este libro y sus diminutivos al frente de cada una de las intervenciones. Dichas opiniones se publicaron previamente a esta recopilación y estaban disponibles en la fecha de publicación en el foro de libre acceso en Internet: www.foroscastilla.org. Desde esta fuente se transcribieron los enlaces de los debates a esta publicación. El recopilador no garantiza que dicho foro mantenga vigentes los mensajes seleccionados indefinidamente.

Según las normas del foro que se cita, las intervenciones son de la exclusiva responsabilidad de sus autores y para cualquier controversia los afectados deberán ponerse en contacto con el administrador de dicho foro. Excepcionalmente se ha incluido de uno a cuatro participantes que dicen no ser castellanos, les identificarán por el contenido de sus mensajes.

A la pregunta de ¿Qué entendemos por Castilla? Aquí el autor entiende que sentir Castilla, es asumir su pasado y su presente, sin renuncias, también su reunificación y anteponer Castilla a lo personal, aceptando la identidad castellana como principal y el compromiso de mantenerla entera y mejorarla, yo añadiría –esto también es personal- ensancharla admitiendo a los hermanos de la antigua Corona de Castilla que lo deseen, muy especialmente a los monolingües castellano hablantes. Entiendo, pues, que debemos ir desde la Castilla matriz hacia la CASTILLA TOTAL. Por tanto, quedan fuera de este concepto los argumentos tibios, los que niegan o sugieren el secuestro de la historia, la lengua de Castilla y los hechos de los castellanos.

PROLOGO

Eh aquí el presente de Castilla a debate. En la península ibérica, oímos frecuentemente a personas procedentes de territorios con lengua distinta del castellano, que “Castilla no es España”, sino que España es el conjunto de todas sus tierras con todas sus gentes y sus lenguas. Quienes formulan tal afirmación, tienen a Castilla por España cuando exigen lo castellano para ellos. Bien parece que los naturales de cada territorio quieran vivir con su lengua propia, como también es justo que quienes marcan diferencias lingüísticas vivan de sus recursos propios y no exijan los del vecino sin contraprestación, como sucede cuando se exigen los trasvases de los ríos castellanos desde fuera de Castilla. No obstante, quienes afirman que España no es Castilla, dicen verdad en cuanto es cierto que Castilla es una identidad singular y España es un conjunto plurilingüe organizado en un estado fiscalmente asimétrico. En ese conjunto de partes primeras y segundonas, se encuentra Castilla en segundo lugar bajo el control de un árbitro apaciguador, el estado español. El estado para complacer a las falsas “nacionalidades” de su periferia tiene a Castilla como pagador. Cuando se trata de recibir gratis los recursos castellanos, los beneficiarios callan e incluso los exigen; en tales casos, para ellos España es Castilla y dicen que “lo que hay en España es de todos los españoles”, no es así cuando de ellos debería recibir Castilla la contrapartida correspondiente; en estos casos lo suyo no es español, sino catalán, vasco, gallego o valenciano; ergo, lo suyo no lo consideran recursos comunes a compartir, especialmente si quien lo debería recibir es Castilla. Esto es posible porque tanto Castilla como toda su Corona histórica están suplantadas por la identidad estatal española. Consecuentemente, sus recursos son españoles y, por ello, exigibles por los consabidos nacionalismos periféricos. A tal punto llega la suplantación que los castellanos ya solo piensan en su identidad castellana como un residuo cultural inactivo, mientras que todo su personal dinamismo se desarrolla bajo el gentilicio de españoles. Esto es doblemente grave si constatamos que el estado español se ha apropiado de la historia e identidad castellanas para uso propio, ha cambiado el nombre de la lengua castellana por el de española, a la historia de Castilla la llaman historia de España y al pueblo castellano le llaman español, ni siquiera se toman la molestia de decir que es uno más entre los demás pueblos de España. Esta despótica terquedad hace posible que los recursos castellanos de toda clase sean de todos los “españoles”, mientras que los de las llamadas autonomías de primera como la vasca y la navarra se quedan en origen. Ahora Cataluña exige igual trato fiscal que vascos y navarros, lo que reduciría aún más el ámbito del que el estado pueda recaudar para gastos generales. Nunca se repetirá esto bastante mientras tal atropello dure. El estado deberá replantear esta desigualdad fiscal incluso al coste de que se produzca la amenaza separatista, con todas las consecuencias. Es inadmisible la discriminación fiscal a favor de territorios forales como vascongadas y Navarra con cargo a los castellanos. A estas desigualdades fiscales -quizá deberíamos decir abusos por cuanto vienen impuestas por el estado español- debemos sumar el hecho de que a otras tierras del estado con lengua propia, Cataluña, Galicia, Valencia y Baleares se les respetan sus gentilicios y sus lenguas, a ellos se refieren los órganos del estado por su nombre: vasco, gallego, catalán, mallorquín, valenciano; en todo caso, se les reconoce como españoles sin anular ni obviar sus identidades indígenas. Por el contrario, la apelación de españoles se superpone sobre la de castellanos anulando la identidad castellana. Ya durante el franquismo, se secuestró y mutó la identidad y la lengua castellanas en españolas. Lo hicieron de manera que pocos en Castilla en aquellos años de dictadura y después en los de la transición política eran conscientes del secuestro de su identidad castellana. En los debates siguientes, veremos cuáles son las causas de que a Castilla se la perciba indolente ante estas y otras realidades. ¿Es Castilla indiferente ante los zarpazos de su entorno nacionalista bilingüe? Más bien Castilla sufre sus dolencias, pero no conoce las causas. Castilla siente su identidad latente y espera silenciosamente un buen pastor.

Una enorme losa tiene la identidad castellana sepultada en vida, tal es el peso asfixiante del estado asimétrico que se instrumentalizó durante la transición de la dictadura a la monarquía en 1.978. Ese año, se preparó una Constitución Española a conveniencia de las autonomías de primera, con perjuicio de las autonomías de segunda. Estas preguntas encuentran respuesta en los debates que se comentan en estas páginas, si bien solo se abordan los efectos de hechos ya consumados y, en menor medida, de forma breve e inconclusa los hechos que están por llegar. La celeridad de los debates en los foros de internet es demasiado inmediata para ser profunda y completa. Pero algo dejan patente, la creciente toma de conciencia de los castellanos. Algo interesa de estas opiniones del pueblo castellano: Que de ellas dimana el sentimiento y el impulso del ser y querer ser castellanos sin mediaciones. Castilla debe recuperar su genuino buen hacer. En estos debates se constata que queremos el futuro de Castilla en manos de castellanos.

Fuimos solo castellanos y fuimos grandes por nuestras realizaciones. Actualizaremos esa inmensa obra cuando recuperemos para nosotros los hechos de los castellanos. ¿Cómo se explica que caminando con el conjunto de los pueblos del estado español no seamos nada? De facto, ser solo español a la manera pesebrista, excluye ser castellano, no existiremos como castellanos teniendo como comparsa a una superestructura pecuniariamente asimétrica que nos ningunea. En las siguientes páginas leemos constataciones tan contundentes como esta: “Merino de Sotoscueva: Los castellanos políticos, por su ceguera, falta de sentimiento y nulidad funcional, son responsables de lo que nos pasa. Los castellanos de la calle, con su vergonzosa ignorancia, simpleza, falta de carácter y sentido crítico, sostienen a los primeros y viven felices en su mundo, eso sí, muy orgullosos de pertenecer al país que los ningunea”.

Fuente: ttp://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5882.0.html (Web consultada en Febrero 2010)

Se nos quiere imponer a los castellanos un estado español desigual bajo el manto de un cautiverio feliz, cadenas al fin y al cabo. Castilla habrá de ser ella misma unida y sin mediadores o España no será quizá no sea posible. ¿Existimos como castellanos? A esta interrogante respondió un vallisoletano ya en los días de su ancianidad:

“¿Porqué ha de quedar atrás Castilla

olvidada y sola, si existe?

Se la podría haber olvidado

si no hablara, si no se expresara,

pero habla y se expresa. Existe”

Jorge Guillén (q. e. p. d. y que Dios le acoja)

Pero, ¿Quien o quienes han dejado a Castilla olvidada y sola? En primer lugar se encuentran los nacidos en Castilla que fueron durante los dos últimos siglos transmutados culturalmente por la superestructura estatal española, un terco empeño que no ha cesado hasta que la identidad castellana ha sido raptada por la española. En segundo lugar, para alcanzar este objetivo, se encuentran los antagonistas del entorno castellano. Aquí se hace expresa referencia a las “nacionalidades” o nacionalistas con lengua diferente de la castellana que han estimulado sinergias centrifugas contra un objetivo: trocear Castilla y secuestrar la identidad castellana, su lengua, su historia, su idiosincrasia, de manera que todo lo castellano queda ya rebautizado por un concepto multi identitario, el gentilicio “español”. Pero, decir estado español es también nombrar a sus cofundadores: españolistas catalanes, vascos, gallegos, valencianos, andaluces, baleares y castellanos. Unos pocos de cada lugar crearon un estado conformado por todas las llamadas “nacionalidades” de primera y Comunidades Autónomas de segunda. A todos se les reconoce el gentilicio de su lengua vernácula particular, con una excepción: el castellano, al cual alevosamente le llaman español. La lengua castellana, ha sido relegada por el españolismo periférico y el mimetismo de algunos castellanos al recuerdo de la historia, a un tiempo que ya – dicen- pasó. Debe quedar claro que ahora, respecto de la lengua, nos referimos no a los nacionalistas periféricos que, ellos sí, lo llaman castellano, sino al españolismo de cualquier parte del estado que sea, sustentado, de un modo u otro, por la cosa pública. Y, ciertamente, Jorge Guillén se refería a la Castilla humana, la que habla su lengua y sabe que su identidad está latente. Otra cosa es que en esta hora de la historia las cuestiones territorial, cultural e histórica castellanas estén seriamente dañadas por las mediaciones políticas. Tales arbitrios hacen recaer sobre Castilla, como pagador, el costo de una unidad de España sustentada en el apaciguamiento de Cataluña y País Vasco.

Corrían las décadas 1970-1980, y la España nacional se debatía, agonizaba entre exigencias de los territorios forales vascongados y navarros. No menos convulsivos fueron los continuos emplazamientos al estado español de los independentistas catalanes. Unos y otros obtuvieron ventajas con amenazas de independencia que nunca llevaron a cabo porque en buena parte eran estrategias para “sacar más” al estado. Se renueva aquí la observación de Quevedo respecto del problema catalán cuando se refería al “ladrón de tres manos”, que no exigían al estado por el “fuero sino por el huevo”. A estos excesos estratégicos se responde con políticas estatales complacientes y apaciguadoras. Como siempre, los árbitros del estado para soslayar las amenazas de los tramperos nacionalistas-independentistas encontraron un pagador: Castilla. Jorge Guillén, vivió aquellos días de transición política, inmersa en sus afanes diarios como espectador atónito. Los que hubieran podido salvar la unidad territorial de Castilla eran aquellos políticos nacidos en Castilla que ejercían como españoles, nada hicieron como castellanos, ellos aprobaron la constitución española de mil novecientos setenta y ocho (1978) sin tan siquiera mencionar la palabra Castilla. Ellos se sometieron, porque así lo exigían los nacionalismos catalán y vasco, a las humillantes renuncias de identidad y unidad de Castilla. Los castellanos, como tales, el pueblo de Castilla, no fue consultado en calidad de castellano sobre la aprobación de aquella constitución. Al ser sometidos a la carta magna sin reconocernos como castellanos nos sobrepusieron la identidad estatal con menoscabo de la castellana. Era una exigencia de los independentistas planteada a la naciente democracia española que Castilla no se mantuviera unida, incluso se pretendía que quedara como territorio común, sin autonomía, “unos campos góticos”, a la manera de tierra de nadie. Decían aquellos que hoy se benefician del fraccionamiento del reino castellano y leonés, entendido como toda Castilla desde el cantábrico hasta (A) Vandalucía. Todo el sacrificio recaía sobre Castilla: Se partió el territorio castellano en cinco comunidades autónomas, todas ellas con menor nivel de autogobierno que los señoríos y condados mutados en “nacionalidades”. Se puso especial empeño en que la Corona de Castilla monolingüe, como Vandalucía, Extremadura y Murcia quedaran desgajadas del tronco castellano. Pero, urge aquí explicar el concepto que se tiene en estas páginas del “españolismo”. Nadie crea que se trata aquí de una renuncia a la condición de españoles ni al gentilicio español compartido con nuestros hermanos ibéricos. Español es aquí quien es un nacional de España, ese ciudadano sufrido y callado que aporta su trabajo y sus impuestos al sostenimiento del estado español, sin jactancia ni queja; este es un buen español sencillamente. Es españolista quien niega las diversas identidades del estado para reafirmar la española. El españolismo hace ostentación y espectáculo de su filiación nacional por interés personal y, a veces, por torpe entendimiento de la españolidad. Pero sobre todo, son españolistas quienes se identifican con España como alienadora de los orígenes primigenios de la cultura e historia de cada reino histórico ibérico. En el siguiente debate, hablan algunos castellanos conscientes sobre el trato que nos dispensa a los castellanos el Estado asimétrico. A continuación, nos centraremos en los mensajes de los intervinientes en los foros de referencia.

CAPITULO 1

MATERIA: ¿EXISTIMOS?

Fecha de publicación: 22 de julio 2006

Autor del Tópico: Gazteluko

Fuente: http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3184.msg48503.html#msg48503

Participantes: Gazte, Dol, Votcas, Gár, Pac, JG, MdS, Salsiq, Riopadre.

¿Suplantación o ninguneo de castilla?

Nos habla Gazte de que en el Tour Ciclista de Francia, a los ciclistas castellanos se les identifica como españoles, mientras que a los corredores de otras comunidades del Estado Español se les cita como gallegos, canarios, catalanes, vascos, andaluces, valencianos, lo cual se repite una y otra vez, dice, en todos los medios de comunicación. Nos señala este castellano consciente la situación en esta España asimétrica donde solo quienes tienen voluntad y capacidad de chantajear al Estado, se les menciona por el gentilicio de su tierra natal. Por el contrario, a los deportistas, científicos y creadores castellanos de todas las actividades se obvia en los medios su identidad castellana. Castilla es ninguneada, dice Gazte. Y recuerda como un campeón ciclista castellano en sus comentarios en la radio no se refiere a los ciclistas de Castilla por el gentilicio castellano. No obstante, no me cabe duda que él se siente castellano. Podríamos suponer que los castellanos conscientes vivimos la castellanidad en solitario, no estamos arropados por un estado de opinión castellano y, quizá, esto nos inhibe al tiempo de manifestar nuestra identidad. Eso mismo lo ratifica Dol y lamenta que en Castilla se tenga poco reconocimiento de nuestra identidad. Pero Gár apunta un problema endógeno. Tenemos, dice, lo que merecemos por no tomar medidas reivindicativas y de afirmación de Castilla y lo castellano. Sugiere que estemos presentes donde haya sucesos y eventos que nos afecten, como una marcha a Treviño para reafirmar su pertenencia a Castilla. O lo que ya tantas veces dice haber dicho, que exijamos niveles de lengua castellana a quienes vengan desde otras comunidades del Estado a trabajar en Castilla, Recomienda que se llegue a la gente en vez de estar sentados ante el ordenador y, luego, lamentarse. Nos recuerda que el conformismo es un impedimento para los castellanos. Y es cierto, a lo cual cabe añadir que tan resignados estamos que no solo cargamos con nuestra cruz, llevamos también la de otros. Quizá Gárgola no ha constatado, dice Riopadre, que el partido político Tierra Comunera, llámese TC, PCAL o PCAS, no es un partido castellano en sentido estricto, lo es por sus estatutos, su nombre y sus proclamas, pero su verdadera vocación es de marcada tendencia izquierdista, su norte primero es su ideología. Pac incide escuetamente en la negación que los medios hacen de lo castellano, dice que le ha resultado vergonzosa la comparación de ciclistas gallegos y abulenses, porque ni una vez se han referido a los ciclistas de Castilla como castellanos. Así es, tal como lo constata Pac, la apelación de españoles a los castellanos se nos aplica de forma que excluye el gentilicio castellano. La transmutación en español de todo lo nuestro, la dilusión de lo castellano en lo español nos sugiere que la España de la dictadura nos anulaba y la España de las autonomías asimétricas, nos ningunea. Votcas y JG, coinciden en que con el actual estado de organización territorial Castilla está deshecha, no consta como tal. Y por lo mismo, falta, dice JG, conciencia de país castellano también debido a que a los niños castellanos no se les inculca su identidad castellana, vaticina que la solución podría venir de una maduración de la conciencia castellana que se percibe lejana. MdS, refuerza la opinión de JG y nos recuerda que los castellanos vamos tan de españoles que nos hemos olvidado de que somos castellanos. Seguimos comentando sus palabras porque ilustran realistamente esta situación: Dice de él, que hasta hace pocos años, iba de "españolito medio", casi sin pensar en el castellanismo ni en Castilla. Pero su interés por la cultura y el sentido crítico le sacaron de su estado indolente, esto ocurría hacia el año dos mil, dice. Desde entonces, asegura que es un español crítico con todo y, de manera muy especial, un castellano consciente que hace lo que puede por abrir los ojos a otros castellanos “con argumentos”. Siente MdS, como lo sentimos los castellanos conscientes, que la tarea es ardua debido al desconocimiento que los castellanos tenemos de la situación real hoy. Los mayores se muestran ya irrecuperables y los jóvenes son pasto de la modernidad destructiva y de los hábitos de consumo más alienantes, bebidas de botellón, hierbas, deportes de masas como el futbol que inducen al aborregamiento de la juventud. Pero, nos asegura que no desmaya en su intención de seguir recordando a los castellanos que lo son. Votcas sigue el hilo: Dice, entre otras cosas, refiriéndose a los nacionalismos periféricos que cuando la España confederal que los nacionalistas catalanes y vascos están trazando con la aquiescencia de socialistas, sea una realidad, cree que para entonces, España será “una entelequia” y vaticina que ante esa situación la gente volverá a su identidad de origen en Castilla. No cabe duda que esta intervención de Votcas está bien traída por cuanto el proyecto confederal o el federal existen en el PSOE y en los nacionalismos asimétricos, a saber: PNV, CIU, e Izquierda Unida por citar solo los más numerosos. Si ese proyecto se explicita, entonces el vaticinio de Votcas acerca de una segunda transición sería una realidad. Conviene, pues, a los castellanos estar alerta para no ser, una vez más, ninguneados como ya lo fuimos en la primera transición. Por lo tanto, siguiendo el vaticinio de este mensajero, este sería el momento de que los castellanos puedan volver a ser ellos. Y ¡Ojo! Gárgola advierte que urge tomar conciencia de esta situación y hacer algo más que indignarse, sino que hay que votar inteligentemente. Y dice “Si el voto que va para TC (Tierra Comunera) es útil, ya es hora de que lo demuestre”. Salsiq, añade que la mayoría de los jóvenes no se interesan por la política. Bien al contrario, la centralidad de sus inquietudes es, dice, el futbol y demás banalidades, “el opio del pueblo”. Hace extensiva la actitud excluyente respecto de lo castellano también al extranjero, donde no se nos reconoce como castellanos, sino que simplemente, un castellano es un español. Una triste situación, dice. Riopadre concluye: Lo repito, España nos ningunea y nos humilla con la complicidad de muchos nacidos en Castilla. Si los deportistas quisieran decir alto y claro su identidad castellana, esto no ocurriría. Pero ¡Ojo! Estamos pidiendo a los deportistas que corran el riesgo de ser expulsados. Decid: ¿Cuántos de los que debatimos en estos foros correríamos ese riesgo?

CAPITULO 2

MATERIA: Deuda Histórica.

Fecha de publicación: 20 septiembre 2007.

Autor del tópico: Castellanova

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,8685.0.html

Participan: Castnov, MdS, Her, Kalza, Riopadre, JG, Pucpo.

El autor de este tópico, Castnov, nos ofrece, sin citar sus fuentes, unas cifras; dice que Zapatero inicialmente entregará a Andalucía trescientos millones de euros de la llamada deuda histórica. Además, el Gobierno invertirá en dos mil ocho en Andalucía más de cuatro mil millones, es decir, el 17,8% de la inversión global del Estado en los Presupuestos de dos mil siete. Andalucía ya había recibió tres mil quinientos noventa y dos millones de euros. Comenta Castnov que mientras leía el artículo, le hervía la sangre. No obstante, no dice que el Estado no tenga deuda histórica con los andaluces, pero deja patente su constatación de que según la capacidad pleñidera de cada Comunidad Autónoma, así se atiende a unos y se discrimina a otros. MdS, tal como sabe centrar los debates, enlaza este tópico con sus palabras, nos dice que a los castellanos le da igual todo esto. Somos Ejjjpanna, ironiza, pero lo que no le cuadra, dice, es que los castellanos no se sientan agraviados por todo este “compadreo” del gobierno socialista con ciertas regiones que le son favorables en las urnas, que no se inmuten porque su tierra esté menos desarrollada y más marginada en las decisiones del gobierno, que sigan votando “a la misma caspa de siempre” y que “no tengan orgullo ni dos dedos de frente para ver esto que digo.” MdS nos envía “un cabreado saludo”. Her, viene a sumar su indignación por este asunto a los mensajes de este debate. Califica de vergonzoso y tremendo cachondeo que los nacionalismos de las comunidades periféricas del estado reciban compensaciones en concepto de deuda histórica. Si los receptores de ese dinero no son solidarios entre ellos, el único pagador posible es, como siempre, Castilla. Nos dice que el Estado “hasta les paga el endeudamiento que tienen año tras año.” Pero los castellanos lo sufren porque, dice, no existen para recibir estos beneficios, están divididos en cinco comunidades autónomas sin una voz unida y contundente que lo evite, y remata: “Pero eso sí, españoles hasta la médula”. Referente a la deuda histórica que el estado tiene con Castilla, señala que es “gigantesca” y nos da una estimación económica: El estado debería entregar a Castilla “los próximos 10 presupuestos del estado para nosotros solitos”. Kalza, este contertulio, por su apodo será presumiblemente vascongado, quiere matizar en resumen lo siguiente: Que según el Estatuto de Autonomía de Andalucía el estado deberá pagar a Andalucía, atendiendo a su situación socio-económica, las cantidades ¿fijadas? Sobre todo quiere este participante aclarar que esta “Deuda Histórica de Andalucía” nada tiene que ver con el cupo vasco ni con Cataluña. Y considera que Castilla merece mucho más que eso. Nos devuelve una puya: “pero mientras sigáis votando lo que votáis no veréis ni un duro de los fondos del estado, creo yo, dice. Riopadre nos recuerda que la deuda histórica del estado con Castilla se retrotrae al comienzo de la unidad de los reinos hispánicos. No se le escapa la grave situación por despoblación, emigración con más de 3,5 millones de emigrantes y la crítica situación económica de las cuencas del Duero y del Tajo. Recuerda que Castilla ha pagado todos los gastos de la Corona Española en solitario desde la unión matrimonial de los Reyes Católicos. ¿Alguien podría hacer un cálculo? ¿Qué podemos esperar de una casta de políticos nacidos en Castilla visceralmente españolistas y que no sienten a Castilla si no es para vivir en ella o de ella, pero con poco o nulo sentimiento de identidad y pertenencia? JG responde que para pagarnos a los castellanos la deuda histórica se tendría que hipotecar la economía española, porque lo que nos deben son muchos cientos de miles de millones. Riopadre dirige una doble mirada al exterior y al interior, reflexiona sobre la acción de gobierno de los políticos andaluces como Felipe González que aprovecharon su mandato para forrar a Andalucía de inversiones. Por el contrario, el leonés Rodríguez Zapatero y los políticos del partido popular como José María Aznar no han invertido en Castilla la cuantía que el andaluz derivó a la suya. Joc, dice constatar que en Madrid el reparto de los recursos del estado huele a podrido. Cita unos porcentajes, el treinta y siete por ciento para dos comunidades autónomas gobernadas por el PSOE que son Andalucía y Cataluña, mientras que las trece restantes solo se reparten el sesenta y tres por ciento. El partido socialista quita a unas comunidades autónomas para dárselo a otras. “Un agravio comparativo repugnante, dice.” Dice bien Jocho, a lo dicho por este contertulio hay que añadir que el beneficio es para el PSOE que con estos agravios a unas CCAA propicia su continuidad en los gobiernos de Andalucía y Cataluña. Esto es conseguir votos invirtiendo dinero público, incluso de los impuestos de CCAA que no son socialistas. Vergonzoso e indignante para los castellanos pero no para los socialistas que no son sensibles a la vergüenza ni a la indignación que causan sus arbitrariedades. Para Pucpo, en Castilla hay interés de los castellanos por lo suyo, lo que nos falla son los políticos que nos representan,” ellos prefieren el interés personal” y no el que debería ser: “el de la gente a la que representan”. Coincide con él Riopadre quien añade:”Si no votáramos por los mismos vividores que “prefieren el interés personal”, la situación cambiaría. Algo de culpa tenemos los de a pie.

CAPITULO 3

MATERIA: Reconocer Utiel-Requena como provincia.

Fecha de publicación: 30 de agosto 2006

Autor del tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3605.0.html

Participan: KomMag, Gár, Riopadre, Torre.

Riopadre escribe sobre las características históricas de estas comarcas que conforman una unidad de lengua, de economía y de historia castellanas. KomMag discrepa sobre constituirlas en provincias, en parte, lo ve como parte de una provincia castellana. Gár opina que creo que darle el estatus de provincia a una comarca cuya extensión total de superficie es mil setecientos veinticinco Kms/2, con treinta y ocho mil habitantes es un poco excesivo. http://es.wikipedia.org/wiki/Requena-Utiel (Web consultada 30 de agosto 2006). Torre nos transcribe los detalles de la comarca, dice que Consta de nueve pueblos. Se la conoce como Comarca de Utiel-Requena por sus dos núcleos más importantes y rivales históricamente. El partido judicial de Requena era uno de los de la provincia de Cuenca. Estas tierras fueron conquistadas por Alfonso VIII. Son una meseta, dice Torre.

CAPITULO 4

MATERIA: ¿Nos engañan?

Fecha de publicación: 26 de junio 2006

Autor del tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,2920.0.html

Participantes: Riopadre, Cé, Cánt, Votcas, Salsiq.

Riopadre quiere hablar de la existencia de Castilla entre los pueblos ibéricos con respecto al estado español. La pregunta dimana de la utilización que de Castilla y de los castellanos hace el Estado. Es, pues, una cuestión de utilidad estatal. Ese concepto de utilidad para una sola parte, la española, y de perjuicio para la otra parte, la castellana, es lo que aquí se plantea como un engaño a los castellanos con la complicidad de los españolistas de todo pelaje incluso de los nacidos en Castilla. Basta con ver un solo caso de espolio de los recursos de Castilla, el trasvase Tajo-Segura. Su principal impulsor fue el ministro de Franco señor Silva Muñoz, zamorano de nación. Otro ministro de Franco, Licinio de la fuente, toledano de nación, en su ejecutoria recordamos su viaje a Segovia para decirnos a los castellanos que nos preparáramos para emigrar ya que seriamos bien recibidos en otras tierras del Estado Español. Estos castellanos que fueron ministros de Franco, como personas, quiero creer que fueron honestos y que actuaron conforme a su mejor saber y hacer, convencidos de que era lo mejor para la España que ellos querían. No obstante, lo hago constar porque sus decisiones como políticos afectaron a Castilla y también para contrastar la actitud de los ministros castellanos de Franco respecto de los catalanes, valencianos y vascos que fueron ministros del mismo régimen; estos guardaron intactos los intereses de su tierra de origen en la medida que les fue posible para ellos solos, mientras que los ministros castellanos no miraron por Castilla. ¡Mira de qué nos ha servido tanta generosidad! Ya entonces, bajo la dictadura de un gallego, se constataba en las palabras y en los hechos de sus ministros la existencia de un proyecto para despoblar Castilla: No se invertía en suelo castellano, la industria estatal y las multinacionales mayoritariamente, se dirigían desde el gobierno franquista hacia el litoral. El régimen se propuso trasladar a millones de castellanos desde el medio rural a la industria ubicada fuera de Castilla y lo consiguió creando un estado de necesidad en Castilla. Con esta política se perseguían tres objetivos: uno industrializar España, otro neutralizar el sentimiento indigenista de catalanes y vascos a fuerza de mezclarlos con la población recién llegada, y un tercero de carácter desertizador que fue la despoblación de Castilla, su descapitalización y quizá su desaparición como el pueblo perfectamente definido que es. El primero de aquellos objetivos, no se cumplió por cuanto la segunda y tercera generación de los hijos de los inmigrantes se convirtió al nacionalismo indígena; se producía pues, el efecto retráctil al volverse las medidas contra quienes las aplicaron. El segundo se cumplió técnicamente, pero con graves consecuencias para el plan neutralizador del nacionalismo que habían puesto en marcha los gobiernos de Franco, ya que fortaleció la economía de Vascongadas y Cataluña y, con ello, se dotó de orgullo a los indigenistas, acentuando sus pretensiones de independentismo. El tercero se cumplió con creces, Castilla fue despoblada y descapitalizada. Ya tenían el general Franco y sus incondicionales su cosecha crecida, no tardarían empezar a recogerla. Si la información es correcta, se comentó en algún pueblo de Castilla que a la organización vasca conocida por las siglas ‘ETA’ y por sus atentados sangrientos, se adhirió algún descendiente de emigrantes castellanos. Con la llegada de la democracia, el secesionismo se reactivó también en Cataluña. Hoy no se prevé una marcha atrás si no es por impositivo del poder. Y, bueno, eso de que iban a ser bien tratados los castellanos cuando emigraran al litoral, que se lo pregunten a los que emigraron a Cataluña, Valencia y al País Vasco, allí, la segunda generación y las siguientes, recibieron la imposición de la lengua autóctona, lo cual no es una actitud ideal desde el punto de vista de aquellos ministros franquistas, nacidos en Castilla, que no fueron capaces de prever los acontecimientos. En nuestros días, durante la segunda legislatura de José Mª Aznar, de quién se dice que tiene sus raíces familiares en el País Vasco, (sic) se puso en marcha un proyecto de Plan Hidrológico Nacional que contemplaba captar agua del bajo Duero para bombearlo a los embalses del Tajo hasta hacerlo llegar al mediterráneo. Algunos palmeros castellanos de las políticas españolísimas de la dictadura y de la posterior democracia, no levantaron ni un balido contra este plan de expolio de nuestros ríos, más bien todo lo contrario, en el nombre de España, le pusieron al expolio de Castilla un entusiasmo exacerbado. Ni siquiera consideraron que para beneficiar al levante español se perjudicaba a Castilla. No contamos los castellanos para otra cosa que no sea votar proveer de funcionarios. Nada se dijo entonces ni ahora de que la mayoría de los pueblos de Castilla se autoabastece de pozos, muchos de ellos contaminados de arsénico, lo cual la hace No potable. No obstante este dato, el agua de los ríos castellanos no se suministra a los castellanos, se lo quieren llevar a quinientos Kilómetros para suministrar a instalaciones de ocio y urbanizaciones de lujo en el mediterráneo. ¿Por qué no ha de ser delito ecológico trasvasar de la vertiente atlántica a la mediterránea? Los castellanos estamos en la vertiente atlántica, nada que ver con la vertiente mediterránea.

En esta línea de agresiones, los socialistas castellanos han colaborado en la devolución de documentos del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca a Cataluña sin pedir a los catalanes y a la ministra de Cultura Carmen Calvo los documentos y obras de arte castellanos que están en Cataluña. Cataluña se apropió indebidamente de los documentos que las tropas napoleónicas robaron del Archivo de Simancas relativos a las relaciones diplomáticas entre Castilla y Aragón; cuando los franceses los devolvieron, al llegar los alijos a Cataluña los catalanes los retuvieron. http://perso.wanadoo.es/rgmoya/losdocumentosperdidos.htm. Se utilizó la fuerza policial para trasladar documentos del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca a Cataluña. Los documentos donados al archivo de Toledo por un aristócrata (sic) que se encuentran en Andalucía, están pendientes de que se reclame su devolución. Pues bien, el espolio de Salamanca se ha llevado a cabo con la complicidad del Presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, nacido en Valladolid, –dicen-, el Ministro socialista Caldera, salmantino, la Ministra de Cultura, la andaluza Carmen Calvo y todo el lastre de socialistas que se dicen ¿Castellanos? y que han callado, consentido e incluso apoyado. Ante este espolio, el Partido Popular en Castilla, se limitó a protestar sin tomar medidas eficaces, como reclamar el patrimonio castellano que retienen los catalanes.

Recientemente, entre enero y abril del 2006, varios cargos electos del PP han visitado Castilla y León para pedirnos que "esta tierra tiene que dar el do de pecho una vez más para salvar la unidad de España." Uno fue el vascongado Jaime Mayor Oreja quién ni siquiera nos llamó por nuestro gentilicio de castellanos, solo dijo “esta tierra”. Lo mismo o parecido dijo (sic) Zapatero en León. Parece que Castilla salvando a España se condena a desaparecer. Yo quiero que alguien me explique ¿Por qué tenemos que ser los castellanos más españoles que los catalanes o que los vascos a la hora de otorgar sacrificios por España y menos para recibir beneficios? ¿A qué clase de España tenemos que salvar, a la que despuebla Castilla, la descapitaliza y nos niega nuestra lengua suplantándola bajo el gentilicio de "español"? Si se nos pide que consintamos la destrucción de Castilla para salvar a la España asimétrica que nos quieren imponer desde los territorios circundantes, entonces es que se está tratando a Castilla como a una colonia que todo lo sufre. ¡Que Dios nos salve!, nuestros políticos no lo harán. Ces dice entender el mensaje de Riopadre, y afirma que Castilla no ha hecho más que dar, sin recibir otra cosa que no fuera discriminación, y esa marginación tiene una autoría compartida entre los principales partidos políticos que acceden al poder, PSOE y PP. Estos partidos atienden, dice, los quejidos y los llantos de los nacionalismos de la periferia española para apaciguarlos. Nos viene a la memoria aquello de que el que no llora no mama, aplicado al mantenimiento del poder a toda costa allí donde gobiernan. Donde no hay protesta, no hay complacencia. Y recuerda lo ya dicho aquí por otros intervinientes en el foro, que la responsabilidad por nuestra situación es de los castellanos y, asegura, “en nosotros está la solución”, pensemos que “muchos de los que toman decisiones que perjudican a Castilla son castellanos” los mismos que, dice, han mirado mas al poder y al interés personal que a los problemas de Castilla. Cánt, enlaza su argumentación con la interrogante que plantea Riopadre sobre la filiación nacional de los españoles, los castellanos, dice, no somos más españoles que otros. Pero no estamos de acuerdo con esta respuesta. Si así fuera, se les impondrían las mismas servidumbres y cargas que se le gravan a Castilla, pero no es así. Baste recordar la apelación de españoles a los campeones deportistas castellanos, mientras que a los catalanes se les llama catalanes. Se nos niega, hay que repetirlo una y otra vez, nuestra identidad castellana, se nos fuerza a ser más españoles que a ellos. Y, si, Cánt apunta que los partidos políticos PSOE y PP deberían aplicar a Castilla el mismo nivel de inversiones que a las CCAA nacionalistas para evitar la emigración de los castellanos y el expolio de sus recursos. Siguiendo el hilo, opina que los castellanos acatan las leyes, pero que no tienen más obligación moral de salvar a España que los demás. Y constata que “No se dan cuenta de que el franquismo terminó de dar la puntilla a la idea más elemental de una España solidaria entre sus partes”; nos enumera algunas realidades de la asimetría estatal como los conciertos económicos vascos, el fuero navarro y la concentración de inversiones en Cataluña. Riopadre, insiste: Por lo tanto, los castellanos si no ejercían de castellanos no nos podían engañar como castellanos. Actuaron como españoles, luego nos relegaban como españoles. Así lo quiere ratificar Votcas, dice respecto de que los castellanos nos engañamos que “no es correcto del todo”. Esto lo demuestra el hecho de que los políticos nacidos en Castilla como Aznar y Zapatero se comportan como españoles. Riopadre piensa que Castilla les resulta refractaria. Puntualiza Votcas que hasta donde él conoce, los gallegos Pepiño Blanco y Rajoy; los catalanes Maragall y Piqué tampoco son castellanos. Sí que hay, asegura, una mentira en la que los castellanos se engañan: la solidaridad de una España en la que las “nacionalidades” tienen prevalencia sobre las regiones. Y ese engaño viene de la mano de los españolistas a quienes en Cataluña llaman Botiflers. Riopadre repite “Que en el pasado reciente, cuando Castilla era marginada por el franquismo, solo existía España y, por lo tanto, nos perjudicaba España, ya fueran los políticos nacidos en Castilla o en Cataluña. En el presente, nos engaña España y también los castellanos que van de españolistas. Hoy si que existimos como castellanos y lo saben. Pero, ojo, muchos castellanos del PP-PSOE-IU y demás adláteres, siguen obviando que son castellanos y se comportan como españoles, son españolistas los que viven de ella. Hoy, si que podríamos hablar de negación porque aún estando Castilla instituida en cinco autonomías, existe; aún así siguen anteponiendo los criterios de una España desigual a los de Castilla. Cierto que a Castilla la han troceado con la pasividad de los políticos españolistas nacidos en Castilla. Hoy existe una Castilla fragmentada, tal como exigían los nacionalismos catalán y vasco. A esta tropelía se sometieron los políticos nacidos en Castilla, antiguos franquistas reciclados a demócratas. Quienes han mandado en Castilla durante los últimos setenta y cinco años han sido catalanes, vascos, gallegos, asturianos, andaluces. Los castellanos que participaban en los gobiernos franquistas lo hacían en ministerios segundones como Trabajo, Sindicatos, Seguridad Social, es decir, servían en ministerios de servicios, de poca importancia económica. Repásate los gobiernos de Franco de los últimos 50 años y verás como Industria, Economía, Comercio y Exteriores era en los que realmente decidían vascos, catalanes, gallegos, asturianos. Los castellanos, como ya he dicho, solo eran unos segundones y encima sin conciencia de ser castellanos. Votcas centra el tema en que quienes deciden sobre nuestros intereses “No son castellanistas”. Y opina que Castilla no existe como nacionalidad, “jurídicamente” no existimos, porque Castilla está fraccionada en cinco partes con denominaciones diferentes, dice. Constata Salsiq que Castilla tiene el enemigo en casa. Y la responsabilidad de que Castilla esté descapitalizada y despoblada recae mayormente sobre los castellanos. Riopadre recalca que quienes deciden sobre lo nuestro no son castellanos porque no lo quieren ser. Legislan primero para la España asimétrica y para el partido en el que medran. Castilla ni se les pasa por la cabeza. España, o lo que es igual el estado español, es una superestructura que controla y somete a su conveniencia a todos los territorios autónomos que lo integran. Castilla es uno de esos territorios de obediencia española como también lo son los castellanos. Castilla no puede porque no se la deja ni los castellanos se lo proponen, hablar de igual a igual al Estado, se la trata como a una sub-identidad subyugada por la superestructura estatal, sin capacidad para decidir libremente su política, sus naturales no tienen nacionalidad castellana sino española, y todos sus actos jurídicos y la actividad política de los castellanos, los realizan como españoles. El gentilicio castellano no tiene valor jurídico ni dentro ni fuera de España. Cualquier reivindicación que los castellanos hagan será en calidad de españoles, no cabe para esto la condición de castellanos si no es al margen del orden estatal español, luego, es imposible que Castilla, sin identidad nacional, engañe a Castilla, sino que España es quién nos ignora, peor aún nos ningunea.

CAPITULO 5

MATERIA: Lengua castellana no obligatoria

Fecha de Publicación: 6 de junio 2006

Autor del tópico: Riopadre,

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,2751.0.html

PARTICIPAN: Riopadre, Gár, Torre, Her, Alb, Gig, Mbd, Gaya.

Riopadre, Una cuestión para el debate: ¿Deberíamos los castellanos exigir que el castellano deje de ser obligatorio en las comunidades bilingües? Si esto se llevara a efecto, los presupuestos del estado ya solo tendrían que financiar una lengua autóctona en cada comunidad. Quienes quisieran aprender alguna de las otras lenguas se lo tendrían que pagar ellos mismos. Los castellanos nos veríamos libres de la presunta imposición del castellano a los otros pueblos del estado. Además seriamos el referente mundial castellanohablante. ¿En qué nos perjudicaría esto? Torre, dice que la propuesta le parece interesante aunque necesita reconsiderarlo. Gár propone que en Castilla establezcamos niveles de castellano para quienes no son castellanos. Ve beneficios en lo laboral, cultural, y reconocimiento en el extranjero de nuestra lengua como castellana; por supuesto, los castellanos se reconocerían como tales en su propia lengua. Riopadre nos recuerda que la lengua de Castilla es el castellano, si otros la quieren usar en sus territorios, eso no debe ir con cargo a los castellanos. Pero para que este argumento tenga fuerza, creo que los propios castellanos debemos impulsar la no obligatoriedad en sus territorios. Por otra parte, si nuestros vecinos quieren seguir usando nuestra lengua, pues encantados, siempre que no sea a costa nuestra. Si a ellos se les financia en la enseñanza pública el aprendizaje del castellano, a Castilla se le debe financiar el aprendizaje de una segunda lengua a su elección de las del ámbito europeo. Gár se muestra indignado por el hecho de que para trabajar en el sector público en Cataluña y País Vasco se exija nivel de lengua indígena “C”. Lo cual es ventajoso para ellos ya que pueden optar por trabajar en Castilla copando para ellos los escasos puestos de trabajo que tenemos en nuestra tierra. Esto, dice, se evitaría poniendo en Castilla un nivel ‘C’ de castellano. Riopadre siguiendo este hilo, vaticina que si el castellano no fuera obligatorio en las zonas bilingües limítrofes, las cuales son objeto de reclamación por otras CCAA, como es el caso de las comarcas que ahora reclaman los del BNG para Galicia, los naturales de la raya fronteriza, perderían un vinculo comunicativo mundial y tendrían que sopesar, que les interesa más si seguir acogidos a la CCAA castellana o renunciar a ella para recluirse en un indigenismo localista. En ese caso, tendrían que pagarse el castellano con su dinero para poderse entender en el mundo hispánico. Creo que Castilla no debe financiar el aprendizaje de su lengua fuera de su territorio si no es por interés propio, menos aún donde los castellanos no sean queridos. Otra cosa es que se promocione su conocimiento por todo el mundo mediante el cobro de su aprendizaje. Para Her no está claro quién financia el aprendizaje del castellano en zonas bilingües. Puntualiza que pidamos o no nivel de castellano, solo podrá trabajar en Castilla quienes conozcan el idioma castellano, un razonamiento que nos sitúa en desventaja frente a las CCAA que reciben financiación estatal para la enseñanza del castellano como lengua oficial de Estado. Riopadre: El asunto sigue caliente, cuanto más se exacerban las limitaciones del castellano en Cataluña, Galicia y Vascongadas, más necesitamos marcar nuestro ámbito lingüístico. Alb también pide que se implante un nivel de castellano en Castilla para los procedentes de CCAA en las que nuestra lengua no sea vehicular. Y no es, dice, rebajarse a su nivel, sino que es justo y tiene las ventajas que ya ha enumerado Gár. Gig lo considera buena idea. Mbd constata que en muchas partes de Cataluña durante décadas el castellano ya no es el idioma de comunicación. Riopadre apunta más ventajas: Si el castellano se hablara solo en Castilla, el aprendizaje de los extranjeros que vienen a aprenderlo, vendrían a Castilla, lo que supondría más ingresos por nuestra lengua. Ahora lo enseñan en cualquiera de esas comunidades "bilingües", por lo cual también los catalanes le sacan gran beneficio a las editoriales en castellano que exportan al mundo castellanohablante. Estamos perdiendo dinero. Torre nos revela otra posibilidad económica que sería aplicar el canon a la lengua. Cada vez que usen un texto o el idioma.

NOTA DEL AUTOR: Presuponemos que Torre se refiere a obras musicales en castellano en soporte magnetofónico y digital.

Gaya discrepa, cree que el castellano no debería dejar de ser lengua de unión entre CCAA. Y sugiere que todas las lenguas sean cooficiales y optativas fuera de su territorio siendo en todos obligatorio el castellano. Advierte Riopadre que esto ya no depende exclusivamente de los castellanos, las otras CCAA están excluyendo el castellano, tengámoslo en cuenta o nos pillará por sorpresa.

CAPITULO 6

MATERIA: ¿Cultura castellana o española?

Fecha de publicación: 12 de febrero 2007

Autor del Tópico: Pipo “¿Colaboramos los castellanos en nuestro propio suicidio cultural?”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5882.0.html

Participan: Pip, Gár, Riopadre, MdS, Shir.

NOTA DEL AUTOR: En este mensaje, por efecto de transposición de caracteres, algunas palabras no integran todas sus letras. No obstante, no se altera el fondo del mensaje.

Pip nos cita un artículo bajo el enunciado “CASTELLANO EN CATALUÑA: De jueces progresistas y otras hierbas” de José García Domínguez. (SIC) En el cual se recogen las palabras de conocidos catalanes sobre la lengua castellana en Cataluña, (sic): “De ahí que no hubiese lugar a equívocos en aquella respuesta unánime y entusiasta que las supremas glorias vivas de la cultura catalanista ofrecieron, en 1977, a la siguiente pregunta de la revista “Taula de Canvi.” Se dice en el referido artículo que a los catalanes, sean de origen o inmigrantes, que hablen en lengua castellana, se les debe considerar como un colectivo cultural que hay que erradicar a medida que Cataluña asuma su gestión política. Salvador Espriú dijo: "Espero y deseo que si." Manuel de Pedrolo con más abundancia de palabras, vino a decir lo mismo, que sin negar a nadie el derecho a escribir en la lengua que quiera, ninguna lengua forastera debe ser arma de destrucción de la identidad del pueblo el cual se integra. Antoni Comas no se anduvo por las ramas, dijo que como fenómeno de colectivo, hay que eliminarlo a medida que los catalanes recuperen su autonomía. Gár insiste en su propuesta de que deberíamos establecer niveles de idioma castellano para los aspirantes procedentes de CCAA bilingües a ocupar puestos en Castilla, y advierte que si los castellanos no defendemos lo nuestro (suponemos que se refiere al partido político TC) pregunta si no creemos que lo normal es que los castellanos nos den la espalda. Riopadre asiente y matiza: Sí, señor Gár, estoy de acuerdo, para eso hay que ganar los centros de decisión en Castilla. Pip dice que además de "tontos útiles", cándidos", "tontos" e "ignorantes" que colaboran en ello, hay que añadir un enorme porcentaje de castellanos indolentes que no sufren ni padecen, están inmersos en la atonía como resultado de siglos de despersonalización. Riopadre coincide: Se nos sobrepuso la identidad española sobre la castellana y esa pesada losa cuesta levantarla, habría que hacerlo desde las escuelas, pero estas están en manos de los que aceptan la superposición de la identidad y el rapto de nuestra lengua, ¡joder, que panorama!, pero venga, hemos de llegar a los centros de decisión hasta conseguir una Castilla castellana. A Dios rogando y con el mazo dando. MdS nos dice que los castellanos no saben que son castellanos o “les da igual”. Y, en consecuencia, así nos van las cosas. Repite lo que nos dijo antes, que “Hay que abrir los ojos a la gente. Shir Se refiere a la literatura castellana del siglo de oro y constata que a “esa literatura la Llaman "española” aun estando escrita casi en su totalidad por castellanos: Lope, Quevedo, Cervantes etc. Cree que los nacionalismos catalán y vasco se aprovechan de la buena fe y de la incultura de muchos castellanos. Incide en lo ya dicho por otros en estos debates: que el españolismo hunde a Castilla. Y en ese pensamiento excluidor de lo castellano está, por ejemplo, el trueque que los españolistas hacen de la condición de castellano del Cid por la de español. Y ese hartazgo alcanza también a la apelación de la lengua e historia castellanas, de la des personificación de Madrid como ciudad castellana y de que la juventud madrileña sepa más de Cataluña que de Castilla; que no sepan quien fue Fernán González o lo que significa el año 1521, no saber que ríos bañan Castilla. Harto, dice estar de inventos como Castilla y León, Castilla la Mancha, Comunidad de Madrid, Cantabria y Rioja que nos ha traído identidades gentilicias falsas e inaceptables. Hemos de tener dentro de España lo que nos corresponde.

CAPITULO 7

MATERIA: ¿Expansionismo gallego?

Fecha de publicación: 23 de noviembre de 2006 y 10 de julio 2007. Se han refundido dos debates sobre este tema)

Autor del Tópico: Comunero Yeyo “Imperialismo gallego”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5882.0.html

Participan: ComYe, Gár, Thi, Yann, Pac, Riopadre, Mude.

ComYe exclama contra las pretensiones gallegas de anexionarse Sanabria que, dice, dan risa. Y se hace eco de la mala baba o ignorancia de estos galleguistas que confunden el lusitanismo con el habla gallego zamorano; afirma que está perfectamente estudiado y clasificado. Gár abunda en este hilo y le escuece que el galleguismo se apropiara de partes del Bierzo, y que de manera arbitraria quiera absorber esta comarca, galleguizarla y semantizar el gentilicio berciano. Reconoce que pueblos sanabreses como Lubián, Hermisende o Porto están influenciados por el léxico gallego, pero no es así fuera de ese ámbito local. En general los sanabreses manifiestan ser sanabreses, sin más, dice Gár. Thi se refiere, como Gár, a esos pueblos. ComYe nos dice que Sanabria es un trocadero de lenguas pues se habla gallego en los municipios que nos señala Gár y se conoce en el entorno como el gallego zamorano con las particularidades de la raya territorial entre Galicia y Zamora con rasgos arcaicos comunes, también del portugués que perviven desde el tiempo en que era una misma lengua. Se reconocen también por el Diccionario Sanabrés vocablos de procedencia leonesa. En fin que hay dialectos, dice, de transición de las lenguas próximas. Hay un amplio sentimiento sanabrés, pero, claro que sí, también son y se sienten zamoranos. Thi responde que si que ha estado en esos pueblos y no solo eso, también tiene raíces por parte materna en esa zona que conoce desde la infancia, y si bien no afirma que todos hablen gallego sí que dice que hay influencias como también las hay leonesas en la alta Sanabria. Pac trae a consideración las formas de tal fanfarronada que ni siquiera contempla la consulta a los pueblos que se pretende anexionar sobre su pertenencia a una u otra comunidad, de hacerlo posiblemente experimentaran un resultado sorpresivo. Para Yann añade que “hace ya algunos años, haciendo grabaciones de canciones tradicionales a informantes (se entiende que a gente local, abuelos...) en Sanabria, respondiendo a la cuestión de "identidad nacional" una señora de Barjacoba, que entonces tendría unos ochenta años, nos dijo: "Nos som galegos de Castilla" (ojo, dijo Castilla, no Castela...)” Abunda en este hilo Pip con el recordatorio siguiente: Que Anxo Quintana, vaya a la conquista de Extremadura. Viaja al valle del Jálama a promover la fala con el apoyo de la Junta de Galicia para difundir la lengua y cultura gallegas. Y vincula este hecho al de la situación real de la lengua castellana en Galicia que, dice, los ciudadanos gallegos cada vez menos pueden estudiar en la propia Galicia. Pero a Gár Los cacereños siempre le han parecido muy castellanos. Riopadre responde a Pip que esto nos pasa por tener en Castilla y León políticos complacientes con quienes nos son hostiles. Mientras les hacen tragar el gallego en las zonas limítrofes, los miles de castellanos que viven en Galicia y tienen hijos allí, en la escuela gallega no pueden aprender el castellano. Una vez más, la culpa recae sobre los claudicantes y apaciguadores políticos castellanos que todo lo tragan. El incisivo Pip nos orienta la mirada introspectiva, pues dice que “todos sabemos” quienes son los castellanistas que no defienden a los castellanohablantes de, por ejemplo, Cataluña, alegando la “estúpida” excusa de que “están en Cataluña” o que hay que defender al catalán, como si respetar al castellano fuese atacar al catalán o como si para conservar el catalán fuese imprescindible esquilmar el castellano. Por otro lado, ¡qué casualidad!, tampoco defienden al castellano ni en Extremadura, incluso permiten que cualquier resto de leonés sea falseado como gallego... ¿Qué que nos importa Extremadura? pues para un nacionalista rancio e identitario poco porque esta ideología consiste en poner fronteras pero para mí bastante porque yo me limito a constatar los límites de Castilla pero no pongo fronteras, menos con tierras de población y cultura castellanas. No olvidemos que los extremeños como los andaluces o canarios son castellanos emigrados “¿o nos tragamos las milongas de que los canarios descienden de los exterminados guanches y los andaluces de los almorávides?” Pip centra su actitud frente a pretensiones bastardas, nos dice que el nacionalismo le interesa en la medida en que defiende a su tierra, a su gente, a su cultura, así como a sus intereses estén donde estén. Otro apunte de Mude que debe constar es el relativo a un dialecto del astur-leonés, como creo que es el Castúo, idioma extremeño, pero “viene el espabilado del gallego y se lo adjudica.”

CAPITULO 8

MATERIA: Castilla en España

Fecha de publicación: 25 de abril 2007

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5882.0.html

Participan: Riopadre, Pip, Bellot, Men, MdS.

NOTA DEL AUTOR: La siguiente dirección Web está actualmente inactiva. El siguiente tópico viene tomado del artículo “Me avergüenzo de ti España” aparecido en Diario de Castilla bajo la firma de Pedro de Hoyos. http://www.diariodecastilla.com/index.php?option=content&task=view&id=2850 (Web consultada 25 de abril 2007)

En este hilo se opina que la responsabilidad de la situación de Castilla recae sobre los propios castellanos por consentirlo. Pero Pip deja su particular firma, nos dice que España cede ante quienes no creen en ella, lo cual hará que otros españoles se sientan traicionados, dice. Siguiendo el mismo hilo, constata el autor de este mensaje que España se arrodilla ante quienes la cuestionan y no será él, dice, quién lo ocultará aunque le duele. Piensa que si España no se hace respetar no valdrá la pena. Acerca del futuro de España opina que si el estado se llega a romper no será porque unos estiren la cuerda sino porque los castellanos la soltemos. Yo, dice, la soltaría de de pronto, porque es necesaria una “catarsis.” Constatar y actuar en consecuencia, eso es lo que considera necesario Pipo. Estamos de acuerdo con sus palabras y añado que nadie lo dude: España podrá existir sin Cataluña, sin País Vasco, incluso sin Galicia, pero sin Castilla no hay España. Lo cierto es que ya llevamos demasiados siglos sujetando la cuerda para que nadie se caiga, pero ese esfuerzo nos llevará al agotamiento y, cuando los castellanos, hartos de soportar los egoísmos ajenos, soltemos la cuerda, entonces, ya no habrá victimismo ni amenazas que valgan, cada cual deberá vivir por sus medios sin que puedan ya sacrificar a Castilla para su provecho. Riopadre recuerda que el estado español es y actúa como árbitro en todas las políticas del estado. Así que estando de acuerdo en que los nacionalismos centrífugos son infieles, también lo es que España es quien consiente y premia esas actitudes; vamos que enemigos de Castilla, haberlos haylos. Se supone que el “Estado Español” debería proteger nuestra integridad territorial y nuestra lengua castellana, eso no significa que se imponga donde no sea querida, sino no destrozarla ni siquiera valiéndose de esos paisanajes de nuestro entorno llamados nacionalidades. Bellot está totalmente de acuerdo con el Sr. De Hoyos, y dice que “de pataleta nada, y afirma que lo que necesita Castilla es ser tajante en su defensa sin árbitros ni medias tintas, explicitar como corresponda la situación “para que nos tomen en serio de una vez”, porque no cree que nuestras quejas sean de “vicio.” Respecto de los políticos castellanos que consienten o miran para otro lado, nos invita y confía en que cada vez sean menos, pues de ello depende la solución de la seria situación de Castilla. Constata, como Pipo, que los periféricos cada vez tiran más de la cuerda y sentencia que más pronto que tarde se alcanzará un punto crítico, cuanto antes mejor, en que los castellanos tendremos que soltar la cuerda lo cual nos permitiría centrarnos en Castilla cuanto antes. A este respecto nos recuerda que si el estado de las autonomías está tocado, algo se deberá hacer. Pero, ¡ojo! Si lo que se nos ofrece es un federalismo asimétrico, nos estarán sentenciando a compartir lo castellano con nuestro entorno mientras que los asimétricos se reservan lo suyo solo para ellos. Riopadre retoma el hilo de Bellot. Soltemos la cuerda de una vez y que esos espabilados se queden sin nuestro miedo a la ruptura, ellos medran con nuestro miedo. Si vascos y catalanes para ser españoles exigen el descuartizamiento de Castilla, pues soltemos la cuerda y entenderemos que quienes la sigan sosteniendo desde nuestro lado no están por Castilla. Bellot responde que comparte el rechazo de argumentos victimistas en Castilla, pero no cree que ese sea el caso, sino que más bien se trata de una exigencia de justicia. Cree que sí que es victimismo lo que se manifiesta en otras partes de España, significativamente por las comunidades más ricas que quieren más aún a costa de que las otras tengan menos. Obviamente nos referimos a las comunidades catalana, vasca y navarra, que han tenido el mercado español para crecer y abastecerse de recursos y mano de obra. Desde el siglo IXX esas comunidades han utilizado España para servirse, un interés del que prescinden cuando ya no les resulta provechoso, con sus consiguientes quejas, eso es victimismo. Si las exigencias de ese victimismo han sido atendidas por España hasta propiciar el mayor desarrollo de esas comunidades, él, dice, quiere ese beneficio también para Castilla. Si España no asiste a Castilla, entonces la disyuntiva viene servida por quien nos niega el pan y la sal. Nada tiene Bellot contra Cataluña o País Vasco, pero, si para conseguir sus propósitos pasan por encima de Castilla, esa sería una política de confrontación con los castellanos. Y si esas comunidades soportaron algún tiempo las imposiciones del centralismo, se habrá de reconocer que los castellanos hemos sido peor tratados. Men acuerda con algunos contertulios que los propios castellanos somos responsables de nuestra situación. Pero ¡ojo! No nos engañemos, aunque Castilla estuviera despierta, desde el estado español los “ajenos”, esos forasteros egoístas nos reducirán al máximo cuanto les sea posible sin vacilar. Ya hicieron lo posible para la segregación de Cantabria y Rioja, “que fue promovida decisivamente por el nacionalismo vasco”; (sic) Luego no recae sobre nosotros toda solución de nuestros problemas. Hay afiladas mediaciones y tendremos que movernos y soltar muy variadas cuerdas. Como contrapeso a tanta agresión contra lo castellano apunta una mayor concienciación de los castellanos. MdS coincide con los comuneros Bellota y Men. Siente vergüenza ajena de los castellanos (queremos entender que se refiere a los castellanos que teniéndose a sí mismos por españoles, no se reconocen como castellanos) que nada hicieron para evitar que “esta España que muchos apreciamos” sea una república bananera. Y que los castellanos dedicados a la política miren para otro lado, no sientan Castilla y su quehacer por lo castellano sea nulo. Respecto a los castellanos en general, remarca el grado vergonzoso de “ignorancia, simpleza, falta de carácter y sentido crítico” que, dice, son soporte de los políticos; esos castellanos que viven orgullosos de “pertenecer al país que los ningunea.”

Imágenes y símbolos:

Fuente: Primera pegatina del PANCAL

“Castilla y León: Once provincias, Una nación” 1979.

Fuente: Concejo Comunero en la Emigración. Barcelona-Valencia.

CAPITULO 9

MATERIA: La lengua a debate

Fecha de publicación: 14 de enero 2007

Autor del Tópico: C-ista “Me revienta que… (Entendemos que se ignore el idioma castellano)”

ttp://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5493.0.html

Participan: C-ista, Modeo, Gár, Shir, Moz, Riopadre.

C-ista se muestra indignado de que la propia Junta de Castilla y León, en su Web, denomine a nuestra lengua castellana como idioma “español” y pregunta si estos políticos que nos gobiernan ¿Se avergüenzan de su lengua castellana? El mismo comportamiento tienen respecto del patrimonio castellano y del propio pueblo de Castilla, para ellos solo existe el gentilicio “español.” Remarca el contraste de este comportamiento con el del resto del estado español donde a Castilla se la llama Castilla. Mdo vuelve a lo dicho, que hay que empezar a concienciar a los castellanos desde la cuna. Cita los centros de enseñanza, los medios de comunicación y las instituciones como vehículos de retorno a la identidad castellana.

Gár cree necesario actuar en todos, “desde todos los puntos, y dar una utilidad a nuestra lengua en nuestra tierra”, lo cual, en mí opinión, significa lo dicho por Modeo. De este mensaje se deduce que la lengua de Castilla es el castellano y así debe llamarse. Shir hace extensiva la pérdida de identidad de la lengua castellana a la cultura castellana en general, especialmente en Madrid donde el desarraigo castellano es aún mayor. El castellano es la lengua de Castilla independientemente de que la hablen en el mundo entero. Gár sugiere iniciativas prácticas como enviar cartas a la prensa y también desde los ayuntamientos reclamar, como ya dijo en debates anteriores, un nivel de castellano. Moz sale al paso de todo el mundo que a nuestra lengua la llama española y cree que hay que ser más activo también en esto recordándoles que nuestra lengua es la castellana. Riopadre sugiere una idea para el partido político castellanista Tierra Comunera: Que todos los ayuntamientos donde TC tiene concejales planteen una mocíon declarando al castellano la lengua de Castilla y que se haga constar en todos los impresos oficiales. Shir escribe: “es que es incomprensible”. No ocurre así en Cataluña donde a su lengua se le llama catalán. Y dice bien Shiryu, los que a Castilla le niegan el gentilicio castellano a la lengua de Cataluña le llaman catalán. El castellano es una entre las varias lenguas que se hablan en España, por ello su gentilicio es castellano por lo mismo que las demás se conocen por el suyo: catalán, vasco, gallego, portugués. Digamos CASTELLANO siempre.

CAPITULO 10

MATERIA: Castellanismo en el sur de Castilla

Fecha de publicación: 10 de febrero 2007

Autor del tópico: Cur “Esto dice la tercera fuerza de Ciudad Real”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5869.0.html

Participan: Cur, Pip, MdS.

Pip aporta una entrevista.

NOTA DEL COMENTARISTA: En el mensaje de <foroscastilla> no consta el periódico que la publicó, pero sí la periodista, Manuela Lillo que dirigió la entrevista. Pipo nos ofrece la entrevista entera, pero aquí se transcribe solo dos preguntas y sus respuestas. Son estas:

Pregunta la entrevistadora a Emilio Nieto, candidato a la Alcaldía de Ciudad Real por Unidad Castellana sobre su idea de Castilla.

Respuesta resumida. Dice sentirse orgulloso de ser castellano y español. Le conforma extraordinariamente hablar de Castilla-La Mancha y de Castilla y León, “La gran nación castellana” como objetivo de su Partido político, quieren, dice, “aunar las dos Castillas”, lo cual también engrandecería a España.

A la pregunta sobre cómo le gustaría que fuera Castilla, región o nación, dijo que la Constitución de 1978 golpeó duramente a los castellanos, dividiendo Castilla en cinco partes, de manera organizada y premeditada “por los nacionalistas periféricos de España”, así se garantizaban la separación de la gran Castilla del Norte y del Sur en cinco partes, las cuales son: Cantabria, La Rioja, Castilla y León, Madrid y Castilla-La Mancha. Quieren que la voz de Castilla se oiga en el Parlamento español. En conclusión, de este mensaje nos quedamos con la idea de que Castilla empiece a andar por sí misma. Lo cierto es, dice Riopadre, que ninguna otra comunidad del estado español aportó tanto y recibió tan poco. MdS muestra la satisfacción por la entrevista que, dice, “me ha parecido estupenda”. Y desea buenos augurios para Unidad Castellana en las próximas elecciones. Formula un deseo: que “abra los ojos a mucha gente” en toda Castilla. Nos recuerda que debemos madurar por encima de derechas e izquierdas y votar en clave castellana. Cree MdS que esas filiaciones ideológicas de izquierda y derecha son infantiles y perjudican a Castilla. Su recomendación es que debemos “madurar” y concluye: “que os quede claro”.

CAPITULO 11

MATERIA: Juana Iª Reina de Castilla versus Isabel Iª de Castilla.

Fecha de publicación: 23 de julio 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3193.0.html

Participan: Riopadre, Alvagoz.

Riopadre nos ofrece una cita de Doña Juana hija de Enrique IV de Castilla, es esta: ≪... mi señor y padre murió vestido con una miserable túnica, a los pies de su cama unos gastados borceguíes moriscos. Su rostro deformado lo hacía casi irreconocible. Quedó tan deshecho que no fue menester embalsamarlo. Fui yo quien le cerré los ojos. En su último deseo expresó que su cuerpo fuera enterrado en el monasterio de Guadalupe, debajo de la sepultura de su madre. Aunque, según un reciente testimonio de Doña Mencía de Lemos, antigua dueña de mi madre y fiel servidora mía, mi padre redactó un testamento poco antes de morir, de su voluntad respecto a la sucesión del trono y desde entonces no se encontró palabra. Continúa la cita:

≪ Don Enrique el cuarto, rey de Castilla y León, a sus cincuenta y cinco años me dejaba sola ante mi porvenir, encendiendo la llama que quemaría sus reinos.≫ La reacción de mi tía, doña Isabel, al enterarse del óbito fue inmediata. Se despojó de sus enlutadas ropas para proclamarse reina en Segovia. Muchos fueron los antiguos servidores de mi padre que la animaron a ello. Entre éstos destacó Cabrera, que le entrego las llaves del alcázar, donde se encontraba el tesoro. Más tarde mi tía lo premiaría con el marquesado de Moya. La Bobadilla al fin podía quitarse la máscara...>> Sé que así ha sido con mis tíos, y puede que así sea con quienes les sigan en el trono, y que mucho tiempo habrá de pasar para que alguien intente hacerme justicia sin temor a represalia. Pero algún día, alguien enderezará los tergiversados caminos de la injusticia y hará valer mis derechos, así hayan pasado cinco siglos de mi muerte. Porque la verdad, más allá de la voluntad de algunos, siempre sale a la luz. Tan convencida estoy de todo ello, que para que quede registro de lo ocurrido ordeno y mando que se guarde copia del testimonio de doña Mecía de Lemos junto con esta mi declaración.

Dada en Lisboa, el 26 de diciembre del año del Señor de 1506. Yo, la reina. >>

Hay una rúbrica (ilegible)

Esta declaración de Juana, hija de Enrique IV, rey de Castilla y León, como así consta, está compuesta de cinco páginas. El testimonio de doña Mencía de Lemos, se encuentra extraviado; pero de cualquier forma, la declaración de Juana, es suficiente para describir como procedió, por sí o dirigida, Isabel la Católica. Ello induce a analizar si verdaderamente Juana era, o no, la hija de Enrique IV. Despejar esta duda desde los documentos fehacientes, sería la manera de que quedara zanjada la cuestión sobre quien de las dos era la legítima heredera del trono de Castilla y si realmente Isabel la Católica fue una impostora o no. Si la prelación establece que sea por “legitimidad” y Juana estaba reconocida por su padre Enrique IV como hija suya, no cabe duda de que Juana era la legítima heredera. De todos modos, hoy podríamos saberlo mediante las pruebas del ADN. Bastaría tomar las muestras de los restos de Enrique IV y de su hija Juana. Exhorto a los futuros gobernantes de Castilla a que ordenen la prueba del ADN para que la historia haga la justicia conforme a la más alta legitimación de la sangre. Sabemos que Enrique IV está enterrado en el Monasterio de Guadalupe y que los restos de Juana podrían estar enterrados en uno de los sitios siguientes: El Convento de Santa Clara de Santarém en el que profesó en mil cuatrocientos ochenta o en el Pazo de Alcaçova do Castelo en Lisboa, Portugal. Castilla pagó caro el acceso al trono de la presunta impostora Isabel Iª. Desde la unión con la corona arago-catalana Castilla lo compartió todo y el pago por esa generosidad fue la sistemática conspiración contra el territorio de la Corona Castellana. Ya en mil ochocientos treinta y uno, con ocasión de la reorganización administrativa de España en provincias, se le robó a Castilla por la fuerza territorios que le fueron regalados a otros reinos, por citar alguno, nombro Requena, Utiel y Villena adjudicados a Valencia. Pero no bastó con esto, la descapitalización, despoblación de Castilla y el cargo en las cuentas del erario castellano de los gastos de todas las empresas de ultramar, incluidas todas las guerras del reino de España. Esta actitud se sigue manteniendo hoy mediante presiones desde Cataluña y País Vasco con la complacencia de los políticos castellanos que siendo nacidos en Castilla anteponen lo español a lo castellano.

Libro recomendado para saber más de aquel periodo y de cómo intervenían desde el otro reino para que Fernando El "Catalán" pudiera hacerse con el control de Castilla: Fuente: "ENRIQUE IV DE CASTILLA O EL FINAL DE UNA ÉPOCA" De José Calvo Poyato.

Así lo ven los portugueses:

Fuente: http://www.arqnet.pt/dicionario/joanad1.html

En resumen, traducido dice lo siguiente:

“Juana fue la segunda mujer de Alfonso V de Portugal.

Nació 1462

Murió 1530

Desde su infancia fue siempre victima de las más viles intrigas.” Enrique IV de Castilla que “conocía su incapacidad física” debía saber que Juana era “hija de adulterio”, no obstante le tenía verdadero afecto y la princesa fue designada como heredera de la corona de Castilla. A pesar de todo, el entonces llamado “partido aragonés” conformado por castellanos y aragoneses que propiciaban el matrimonio de Ysabel Iª de Castilla y Fernando II de Aragón, forzó al rey a declararla hija ilegitima con lo que Juana perdía el derecho de heredar la corona. No obstante, el rey antes de morir reconsideró el asunto, la reconoció como heredera legitima del trono de Castilla y pidió a su cuñado Alfonso V de Portugal que la desposara y defendiera sus derechos. Don Alfonso aceptó y la desposó, pero su matrimonio con Juana no se consumó porque la bula papal que, por razón de su parentesco, inicialmente les concedió el Papa sin llegar a expedirla, fue posteriormente revocada por el Papa Sixto IV. Esta decisión papal fue acatada por Alfonso V. Muerto Don Alfonso, su tío, “envenenado en 1468” se la quiso casar con varios pretendientes europeos, incluso a la muerte de Isabel Iª de Castilla se pretendió casarla con el viudo Don Fernando II de Aragón.

A Juana le disputaron el trono su tía Isabel Iª de Castilla y su marido, el instigador Fernando II de Aragón. En España aprovecharon la débil política de Don Alfonso, señalando los “rebeldes” a Juana como hija de Don Beltrán de la Cueva, por consiguiente hija ilegitima de Enrique IV. El conflicto se resolvió en la planicie de Toro, cerca del pueblo llamado Peleagonzalo entre los ejércitos castellano y portugués, la batalla se dio el 1 de marzo de 1476. Vencieron los partidarios de Isabel. Alfonso V trató de conseguir ayuda de Francia, pero al no obtenerla decidió firmar la paz de Alcántara con Castilla en 1478, “quedando Doña Juana abandonada por su marido y perdiendo así el titulo de reina”. Hubo planes de casamiento de Juana con el príncipe Juan, hijo de los reyes católicos, pero este rehusó y Juana ingresó en un convento en Moura en el Alentejo. Posteriormente ingresó en 1478 en el Convento de Santa Clara de Santarém donde profesó en 1480 tal como “deseaban todos los interesados”. “En tiempo de Joao II, Juana salió del convento y residió en El Pazo de Alcaçova do Castelo, Lisboa”. Falleció durante el Reinado de Don Joao III en el año 1530 a los 68 años de edad. Alvagoz: Esta pobre "bastarda" (como la llamaba un profesor mío de historia que no la tenía mucho cariño y que insistía que no era hija de Enrique IV) estuvo casada con el rey de Portugal creo. ¿Se habrían unido las coronas de haber reinado ella? Riopadre expone su tesis sobre la suerte de quienes se opusieron a los planes del "partido aragonés": esta "Excelente señora" era la heredera del trono de Castilla independientemente de que fuera o no hija natural de Enrique IV, puesto que fue reconocida como tal por su padre. Se casó con Alfonso V de Portugal para que este tuviera derecho a reclamar la sucesión en el trono de Castilla para su esposa Juana, pero los aragoneses y sus testaferros castellanos -entonces conocidos como "partido aragonés"- actuaron con gran astucia. Hay indicios deducidos de las crónicas que se ofrecen aquí arriba para formular la hipótesis de que envenenaron a Enrique IV e hicieron desaparecer su testamento y el testimonio de Doña Mencía de Lemos, como también podemos suponer que el Marqués de Villena fue envenenado en Mérida, donde murió cuando regresaba de arreglar las nupcias de Juana con Alfonso V de Portugal. El Papa Paulo concedió la bula a favor del matrimonio de Ysabel y Fernando sin llegar a expedirla, pues eran tío y sobrina, pero el "partido aragonés", con los Borgias en el Vaticano, a la muerte del Papa Paulo II, el nuevo Papa Borgia Alejandro IV, valenciano y, por lo tanto, natural de la corona de Aragón, favoreció al "partido aragonés" y concedió la bula tan ansiada por la diplomacia aragonesa. Los aragoneses se movieron muy deprisa para que Fernando de Aragón, el Católico, se hiciera con el control de Castilla mediante su matrimonio con Isabel Iª de Castilla, tía de Juana. Para ello hicieron desaparecer todo lo que les estorbaba incluso a cuantos se les oponían. Por supuesto que los reinos de Castilla y Portugal hubieran unido sus fuerzas y, al estar ambos en la vertiente atlántica, ninguna otra potencia occidental hubiera ocupado un solo palmo de las Américas. Por el contrario, el "catalán", así le llamaban en Castilla a Fernando, nos distrajo en las contiendas y guerras de la Corona de Aragón en Italia restándonos efectivos para la empresa de América. Un comportamiento que no ha cesado. Hoy, los catalanes siguen maniobrando para mantenernos achicados. Es tiempo de conjurar esos demonios. ¿Es que no os dais cuenta? Alvagoz: Primero, lo de bastarda lo decía mi profesor, no yo, y lo decía medio de coña. Segundo, el papa Borgia que dices es Alejandro IV, amiguito de los RRCC. Y en lo demás, pues yo si me doy cuenta amigo, yo si me doy cuenta.

CAPITULO 12

MATERIA: ¿Existe una iglesia católica Castellana?

Fecha de publicación: 31 de julio 2007

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,8369.0.html

Participan: Riopadre, Flab Abab, Don, Cés, Cas27, Font.

Riopadre: De Castilla se abasteció la iglesia católica de seminaristas, misioneros y de todo lo necesario. ¿Que recibió Castilla de la iglesia? Como dice alguien en otro foro, en este tiempo de orcos en Castilla, ¿Donde está la Iglesia Católica que no se la ve a favor de la causa de Castilla? Salvo algunas individualidades que impulsaron en el pasado del nacionalismo castellano, no se ve en la iglesia católica en Castilla una actitud comprometida a favor de lo castellano. ¿Qué opináis? Flab asegura que la iglesia católica apostólica romana en Castilla existe, pero que no tiene conciencia castellana. Abab se pregunta a que viene cuestionar el apego que los castellanos católicos le tienen a la causa castellanista. (Ilegible) “la Iglesia en Castilla es españolista como la mayoría de los castellanos. Es tan simple como eso”. Don centra el debate con el convencimiento de que si la iglesia estuviera del lado castellanista, con el predicamento que tiene sobre las personas, lo tendríamos todo resuelto. Cree que bien valdría la pena poder contar con ella. No cree que hubiera que hacer concesiones e insiste que los curas rurales podrían ayudar mucho, pero no lo cree posible, si bien ha notado que quizá no fueran del todo reacios a la idea. Y esto, piensa, sería posible en una España de todos los pueblos, no como ocurre en el presente que España lo es solo de “algunos pueblos”. Riopadre ve dos posibles tipos de adhesión: 1ª Que los curas individualmente se adhirieran porque sintieran su pueblo tanto como su iglesia, en cuyo caso no esperaría contrapartida. 2ª Que los curas se adhieran al castellanismo porque esta prendiendo en los castellanos, y la iglesia les instruya para ir tomando posiciones en todo nuevo orden, de modo que la iglesia se asegure su control; esto sería lo que esperarían. No veo ningún inconveniente en que hagan su pastoral, que salven almas y que prediquen siempre que la causa de Castilla tenga su predicamento. Cér sí que ve una vía de cooperación. Y dice que la iglesia siempre estará con “quien le vaya a dar más pasta”. Así lo cree. Cas27 cree que en el colectivo de la iglesia hay diferentes sensibilidades. Según él se podría intentar un acercamiento a grupos cristianos “menos ortodoxos”. Y vuelve al debate respecto de la iglesia en Cataluña y País Vasco donde, dice, llevan cien años promoviendo sus ideas autonomistas con el impulso de la burguesía. Y esto entiende que es importante por cuanto iglesia y burguesía se entienden, una no quiere tener a la otra en contra, si la burguesía en Castilla fuera castellanista la iglesia no querría perderla. Don cree que al castellanismo podría interesarle su capacidad de convencer a mucha gente en medios rurales, lo cual podría suceder en si el castellanismo tuviera poder, piensa que sólo se arriman a quien tiene el poder, en el presente, al PP. Riopadre cree que de la iglesia podría interesar al castellanismo su capacidad de convencer a mucha gente. Imaginemos que los curas desde los pulpitos convenzan a sus fieles sin esfuerzo. Podrían ayudar a despertar a los castellanos a esa realidad de Castilla hoy. Font opina que no existe una Iglesia Castellana Católica. Y nos traslada su pesimismo respecto de que algún miembro de la iglesia pueda abrazar el castellanismo. Nos recuerda que parte de la iglesia apoyó a los Comuneros con el resultado que ya conocemos. Como Ababol, afirma que la iglesia en Castilla “es terriblemente Españolista”, y que “está cómoda en sus pulpitos de oro.” Castilla, dice, no está en sus preocupaciones. Este es un criterio práctico, pues se constata que en realidad es mejor “tener un sacerdote en Benidorm que en la montaña palentina”. Piensa Font a más personas concentradas, mejores ingresos por cura. Así que atendiendo a estos criterios preferirán una Castilla vacía. Dice que pensar en una Iglesia castellana a la vasca es como creer en la existencia de los unicornios. Riopadre reconoce a Font un buen enfoque de su mensaje, y nos trae a presencia la represión que siguió a la batalla de Villalar de los Comuneros: [1]”El cronista Sebastián Olmeda asegura que Loaysa había privado de sus títulos, a causa de su participación en el conflicto, a cuatro maestros en teología condenándolos, a continuación, a la prisión. Los cuatro frailes corresponden a los que habían sido exceptuados del perdón general: fray Alonso de Bustillo, fray Pablo de León, fray Alonso de Medina y fray Antonio de Villegas”.

A Fray Juan Hurtado se le atribuyen (no se ha contrastado la autenticidad de la fuente) estas palabras en el campo de batalla: (sic): "Matad, matad a esos malvados, destrozad a esos impíos y disolutos; no haya perdón, eterno perdón gozará en el cielo el que destruya esa raza maldita; no reparéis en herir de frente o por la espalda a los perturbadores del sosiego." Algunos comuneros pedían confesión, según relata el Obispo cronista, y no se la daban, ni aún había quien de ellos se doliese, que era una gran compasión verlos padecer así; y siendo todos ellos cristianos, amigos y parientes”. ¿Creéis que la iglesia de hoy en Castilla sigue siendo así? No entiendo muy bien lo de "esa raza maldita". Don concreta estos mensajes, responde a Riopadre que la Iglesia es una interesada, hoy y entonces. Y nos ofrece un razonamiento práctico, si los conservadores españolistas ofrecen más que los cuatro “mataos” que somos los castellanistas, pues se irán con aquellos. Y bajo este punto de vista considera que si hay una iglesia vasca “es por el calor” de los de Neguri.

CAPITULO 13

MATERIA: Las Cajas de Ahorros deben unirse

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,9125.0.html

Fecha de publicación: 29 de noviembre 2007

Autor del Tópico: Riopadre

Participan: Riopadre, Gig, Torre, Tagus, Men, CasCol, Moz, Her, Don.

Riopadre, en referencia al Presidente de la Junta de Castilla y León, dice que Herrera ha recordado a los presidentes de las cajas que el dinero que administran es de los castellanoleoneses y debe revertir en su favor; dijo que sabe de un empresario que no obtuvo crédito en la Comunidad y se tuvo que ir fuera a conseguirlo. Recordó que la Comunidad "necesita un musculo financiero fuerte para desarrollarse" lo cual solo es posible uniéndolas superando localismos. Bueno Presidente, así vamos bien. Solo en estos foros se habían dicho esas cosas tan claras. Gig se manifiesta en contra de la fusión de las cajas castellanas con el pretexto de que los políticos no deben interferir en los asuntos de las cajas y de las empresas. Y cuestiona porqué no es posible que Caja Madrid se fusione con otras cajas castellanas. Lo cierto es que el argumento de Gigantillo no parece muy centrado en la realidad castellana, sencillamente porque el Presidente de Castilla y León recomienda que se fusionen pero ya ha manifestado públicamente que el proceso de fusión lo deja en manos de cada caja. Gig cree que el dinero de las cajas de Burgos (que es lo que conoce) esta revirtiendo en Burgos de continuo e imagina que lo mismo pasara en otras provincias. Pero no ofrece números sobre los ahorros que rastrillan de Burgos ni de lo que esa caja reinvierte en la provincia. Riopadre ignora, dice, qué interés personal tendrá Gig en dar una respuesta tan airada. Y me reafirmo, insiste, en que “las Cajas actúan poco y mal en beneficio de Castilla, con excepción de Caja Madrid. El Presidente Herrera se tiene que circunscribir, por ahora, a su ámbito, no le está permitido rebasarlo. Ojalá se unieran todas las de ambas castillas y la de Madrid, pero por ahora hay que empezar por lo que podemos. ¿Puedes decirme, con datos ciertos como revierte en Castilla nuestro ahorro? En Castilla poco y mal ¿Que tienes en contra de "un musculo financiero fuerte para CyL? Cuanto más fraccionadas estén las cajas, más débiles serán y tendrán menos capacidad de inversiones importantes. Si lo que me dices es que hay que seguir siendo pequeños cotos donde los directivos y empleados no se vean afectados por un plan más ambicioso, pues me opongo, porque importa más la totalidad de Castilla que la cómoda silla de unos pocos ¿eres empleado de alguna caja? no sufras si lo eres porque habrá soluciones para recolocar a todos ¿o no? Pero, bueno, no te crispes. Dices que "Cada empresa en un libre mercado hará lo que estime oportuno", pues mira en el caso de las cajas no. El dinero lo custodian pero no es suyo, es de los ahorradores castellanos y tenemos que exigir que se invierta en apoyo de nuestro desarrollo, porque de no ser así, ¿para qué queremos las cajas? Que alguien nos diga cuanto invierten en Castilla y cuanto fuera, en sitios que les den más beneficio...más nos valdría que revirtiera sobre la tierra de donde procede. Gig admite que conoce poco de las actuaciones de las cajas de otras provincias. Dice que se nota la presencia de Caja Burgos en sus financiaciones de obras sociales y viviendas (VPO), pero no menciona hasta ahora ninguna financiación para la creación empresas y proyectos industriales. Reconoce que el dinero es de los ahorradores y que a estos corresponde decidir cómo se invierte. Torre advierte que el presidente Herrera actúa con retraso. Para Tagus Es verdad que Caja de Madrid invierte en las provincias limítrofes del sur donde sí que se nota su actuación. Y le dedica una irónica expectativa a Gig en el sentido de que si “la Kutxa compra a Caja Circulo” quizá cambie de humor. Gig sale al paso de estas palabras y afirma que las cajas han dado gran apoyo al grupo industrial Antolín en Burgos. Y apunta que las fusiones traerían reducción de la presencia de políticos en las cajas. En esto podemos estar de acuerdo con Gig y añadimos que también habría que reducir la representación de los sindicatos porque el dinero de las cajas no es de los sindicatos y los afiliados sindicales apenas tendrán una cuantía mínima de ahorro en estas entidades, siendo la mayoría de sus activos de castellanos que no están afiliados a los sindicatos. Men Alude a la fusión que proyecta Caja España y pone el acento en que la futura sede sería León. Dice más, que a quién va a beneficiar esa supuesta caja sería a los caciques castellanos y leoneses. Y cree que estos proyectos de fusión son maniobras para asegurarse los políticos y sus amigos el control total de las entidades. Riopadre replica que estos son débiles argumentos, cábalas, suposiciones que no convencen. CasCol nos quiere advertir, “que nadie se haga ilusiones” –dice- según este interviniente, estas estrategias tienen por fin intervenir más en los asuntos de las cajas, piensa que les importa un pimiento si van a beneficiar a Castilla. Abunda este mensajero en su escepticismo independientemente de que estén gobernadas por PP o PSOE, afirmando que “No les gusta que ese orgullo provincialista exista, ya que, en cierto modo, les resulta más difícil meter el hocico en el asunto. Pone como paradigma el caso de la Caja de Guadalajara que el llamado gobierno de Castilla la Mancha se está esforzando en atraer con el único fin de controlarla ellos sin hacer nada por la Comunidad Autónoma. Nos recuerda como una caja andaluza se ha hecho con una caja de Castilla y León sin que Herrera hiciera nada para evitarlo. Y nos apunta un hecho interesante: Se creó con varias –sic- Cajas Castellanas Caja España, para que no tuviese ninguna identificación con Castilla!. No obstante, CasCol reconoce que puede ser interesante aunar esfuerzos si se cumple una condición: “La unión de las cajas castellanas daría lugar a entidades fuertes y competitivas, que podrían beneficiar mucho a Castilla, pero, solo cuando castilla estuviese gobernada por gente que trabaje por y para Castilla”. Pues sí, amigo, ahí coincidimos, con esa condición debatimos dando por sentado que eso llegará a ser así. Mientras tanto la unión de cajas es un paso adelante. ¡Viva castilla unida!. Gig se felicita que alguien más vea “el intento manipulador de los políticos.” Si, dice, en esto tienes razón. Nadie hoy querrá fusionarse con una caja que ni siquiera lleva el nombre de Castilla. Eso se hizo en el pasado cuando aún llevábamos el lastre del centralismo, pero hemos de procurar que las entidades financieras futuras en nuestra tierra lleven el nombre de Castilla. Moz quiere puntualizar a Menavalle. Le cuestiona sobre los caciques “castellanoleoneses” que en todo caso ,dice, serán “los caciques leoneses.” En Caja España, Valladolid pone más activos pero no manda nada, asegura, y lo mismo afirma del grueso de las inversiones que van a León, esto contrasta con el hecho de que Caja Madrid haya restaurado San Pablo en Valladolid mientras que en León todas las iglesias las restaura Caja España. Riopadre cree en la idea de fusión y recuerda que Caja Segovia, Caja Duero y Caja España han dicho que si pero sin prisa, lo que implica que el proceso está en sus preliminares e iremos viendo los resultados. Lo cierto es que Castilla necesita una entidad fuerte y ojalá se unieran con Caja Madrid y con las del sur de Castilla. ¿Te suena eso de "Caput Castellae, Prima Vocce et Fide? Her protesta, dice que Caja Duero no es cierto que no sea de Valladolid. Nos recuerda que en mil novecientos treinta y seis esta Caja absorbió la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Valladolid. Incide en lo beneficiosa que sería una fusión de cajas si se cumple una condición: Que sea para toda Castilla, pues un musculo financiero fuerte tendría una cuota en las acciones de empresas punteras y estratégicas, lo que sería muy beneficioso para toda Castilla. Y coincide en que el comportamiento de Caja España con Valladolid no es el que debiera. Gig interroga sobre los puestos de trabajo que se reducirían por causa de la fusión de las cajas. Pregunta para qué quieren los burgaleses la sede en otras ciudades cuando el noventa y nueve por ciento de los ahorradores de la entidad estarían en Burgos. Afirma que las necesidades de financiación del sector industrial en Burgos están cubiertas. Pregunta que cortinas de humo están echando sobre la opinión pública los interesados en las fusiones. Don extrapola el fondo del debate y lo relaciona con la reunificación y construcción de Castilla, teniendo en cuenta la autonomía de las corporaciones locales. Concluye su mensaje reconociendo que la fusión de todas las cajas tendría fundamento si las diferentes partes en que se encuentra dividida Castilla ya estuvieran reunificadas en UNA. El plan de agrupar cajas castellanas atendiendo a los trozos en que está dividida Castilla no es lo que él quisiera apoyar porque sería consolidar esa división, dice. Men replica que eso es lo que él ya ha dicho. Asegura que la sede y el poder de decisión de esa futura fusión va a León, sí, Riopadre sí, va a León, no es ni suposición ni cábalas, es información acerca de cuáles son las inamovibles exigencias de Caja España al respecto y de lo que se está dispuesto a ceder desde el poder autonómico, y matiza su afirmación en que los intereses que se persiguen no son precisamente la defensa de Castilla. De modo que nos alerta para que seamos engañados ya que, dice, no revertirá en ningún musculo financiero para Castilla, sino para León. Explicita su postura mostrando su acuerdo con Moz, en esto no estoy de acuerdo con Riopadre, dice, y sí con Moz. Riopadre cree que algún crédito hay que darle a Menavalle si consideramos que el núcleo españolista duro de León se opuso a formar Comunidad Autónoma con Castilla y aún sigue en su empeño por medio de sus adláteres. Apoyar el dominio de la caja leonesa llamada Caja España sería arriesgado por cuanto la voluntad de permanencia de cierta clase dominante leonesa en la autonomía de Castilla y León no es firme. Sí, creemos que está actitud del españolismo leonesista no se puede hacer extensiva al pueblo llano de León y así lo avalan los resultados electorales que apenas otorgan al leonesismo una representación mínima en toda la provincia de León. Ergo, no hay que hacer extensiva esa actitud a toda la provincia de León. Riopadre: Creo que debemos ser cautos y no opinar a golpe de intuición. Lo que si podemos hacer es opinar sobre donde queremos que se ubique la Gran Caja ¿Que ciudad os parece ideal? yo apostaría por una ciudad que no tuviera ansias de protagonismo como Palencia. Pero no León y menos con el nombre ‘Caja España’. Deberíamos dejar esto bien claro entrando en los foros de las cajas o de los ayuntamientos. Creo que preferiría la fusión con Caja Madrid y que se llamara Caja Castilla, mejor Madrid que León, de Caja España NADA.

CAPITULO 14

MATERIA: Simbología celta en Castilla

Fecha de publicación: 4 agosto 2006

Autor del Tópico: Mak “Símbolo de la defensa Castellana”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3322.0.html

Participan: Mak, EdM, Riopadre,

Mak aporta cuatro diseños en forma de broquel de inspiración visigoda o simbólica celta. A la pregunta de cuál de ellos prefieren los foristas como símbolo de la defensa de Castilla, nos enumera las imágenes. http://foroscastilla.org/viewtopic.php?t=3220&postdays=0&postorder=asc&start=60.

A la pregunta de ¿Qué símbolo prefieres? los foristas castellanistas eligieron una rodela o escudo de este tipo:

Tizona: Este símbolo está presente en yacimientos arqueológicos vacceos, vetones y arévacos prerromanos. EdM explica su elección: Nos dice que elige este porque es original, tradicional como unión del broquel con la rueda solar que perviven en antiguos manuscritos y artesanía popular e iglesias. Y también, dice, porque existió y resume una parte ancestral de nuestra historia ya antes de que el nombre de Castilla apareciera en los documentos. Ese símbolo dimana de nuestros antepasados. Abunda en que no es necesario insertar los castillos y leones de la bandera de Castilla. Piensa que si lo asociamos con castillos y leones perdería la intemporalidad de las ruedas solares y swastikas. Ciertamente, EdM tiene buen criterio, pues siempre podremos combinar el broquel con la actual bandera cuartelada de Castilla. Tizona nos muestra Rodelas o escudos con Broqueles en miniatura del Beato de Facundus (De Fernando I de Castilla y León):

Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/B_Facundus_205.jpg/85px- (web consultada el 10 de marzo 2010) Estas ilustraciones recogen símbolos ancestrales como el broquel o swastika. Antes de que llegara el imperio Romano a la península Ibérica los celtas vacceos, vetones y arévacos con seguridad ya los usaban unos 500 años A. C. lo cual sugiere una antigüedad muy anterior a esta fecha.

CAPITULO 15

MATERIA: Por exclusión, Castilla se reunificará bajo un solo gobierno.

Fecha de publicación: 14 de mayo 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,2507.0.html

Participan: Riopadre, EduL, Ciudax, Votcas, Cés, Torre, Az.

Riopadre: (Editado) Sobre cómo sería el futuro estado, si las actuales Comunidades Autónomas que amenazan con su separación se segregaran del resto de la actual España. Este debate se orienta hacia el supuesto de una vertebración futura del estado. Si el estimulo segregacionista de Cataluña y Vascongadas llevan a efecto sus planes de independencia o de total autogobierno, esos territorios que conmocionan constantemente la vida pública de España, a los castellanos nos quedaría el territorio monolingüe castellanohablante de la Corona de Castilla como base para reorganizar nuestro futuro. Las Castillas y León como unidad histórica troncal deben formar una unidad perfectamente uniforme en todo. Asturias, Andalucía, Extremadura, Murcia, Canarias, Ceuta y Melilla pertenecientes a la Corona de Castilla, podrían integrarse voluntariamente en el supuesto futuro estado castellano monolingüe. Naturalmente cada comunidad conservaría su acervo cultural y su hacienda con el fin de que unos territorios no puedan ser gravados por causa del régimen foral donde le hubiere, ni por el mal gobierno de otros. En cuanto a una futura Confederación Ibérica, el Estado Castellano Monolingüe podría integrarse en esa superestructura, pero sin aceptar asimetrías económicas. Cada estado ibérico tendría su lengua, cultura e historia propia a costa de su hacienda particular, en ningún caso se cargaría sobre un estado el sostenimiento de la asimetría cultural de los otros. En cuanto a la hacienda, cada estado tendría la suya independiente de los otros estados. Ningún estado tendría fueros ni conciertos económicos asimétricos gravosos para los otros estados. La hacienda común de la Confederación se sustentaría de las aportaciones pactadas entre los estados y la cuota de representación de cada estado en todas las instituciones, estamentos, fuerzas de seguridad y fuerzas armadas de la Confederación la determinaría la cuantía que cada estado aportara a la hacienda común. La industria que abastece a los ejércitos y a las fuerzas armadas en todos los sectores debería ajustarse también a la cuantía que se aporte, en este supuesto caben también vascos y gallegos como integrantes que fueron de la Corona de Castilla. EduL Se muestra escéptico, dice, sobre esto que tanto se ha debatido. Pero no hay acuerdo con él en este punto por cuanto fuera de este foro el debate sigue candente. Ciudax se sorprende de la idea de un territorio castellanohablante, pero le sorprenda o no, es una realidad tangible que existe en todos los territorios de la antigua Corona de Castilla. En todos se habla castellano. Y con buen criterio, acude Votcast al debate. Nos dice que “Los ciudadanos decidirán. Ellos serán los que vertebren el estado”. Abunda juiciosamente en el asunto y dice que si los ciudadanos de Cataluña y País Vasco deciden avanzar en su afirmación nacional y en el reconocimiento del estado plurinacional, ya se verá cómo reaccionan los monolingües o castellano hablantes. Y da a este foro un halo de optimismo cuando afirma que la conciencia castellana va creciendo más allá de este foro. Para Votcast España se dirige hacia la reorganización “regional” asimétrica como así lo procurarán vascos, gallegos y catalanes, a ese propósito se suman también valencianos, baleares y andaluces. Y pronostica que esa asimetría se instrumentalizará por medio de la Federación. En cuanto a ambas Castillas y Madrid si integraran a todos los territorios de la Corona de Castilla desde Santander hasta Extremadura, Andalucía, Cantabria, Murcia y La Rioja se tendrían, dice, que federar, por lo cual piensa que esa federación castellana nos situaría como mínimo a la altura de comunidades como Cataluña. Respecto de Asturias, quiere recordar Riopadre que Gaspar Melchor de Jovellanos, asturiano ilustre, se consideraba castellano y que Asturias forma parte de la Corona Castellanoleonesa desde el principio del reino de Castilla y León. Otros muchos sin dejar de ser asturianos, se sienten como Jovellanos pertenecientes a una unidad histórica común. Y lo mismo le recuerda sobre Canarias: “He de recordar a Votcast que la Corona histórica de Castilla no se ha derogado nunca y existe.” Los canarios que conocen su historia lo saben. Otra cosa son las ensoñaciones de algunos independentistas canarios que han perdido la memoria de su ADN castellano. En fin, considera también Votcast, en respuesta a un aragonesista cuya intervención no se reproduce aquí para no desviar el hilo hacia Aragón, que la lengua jugará un papel importante en la futura configuración del estado. Concluye Votcas que para llegar a una federación de las autonomías o estados no sería posible porque sin una reforma constitucional. Ces cree necesaria la reforma de la Constitución y que quien así lo quiera debería proponerlo democráticamente. Cree en los beneficios que traería una reforma constitucional que terminara con los beneficios fiscales vascos y navarros que tanto dañan a riojanos, cántabros y burgaleses. Riopadre opina referente a lo de unir Castilla, que no será, ciertamente Castilla quién fuerce la integración o federación de nadie en el ámbito monolingüe, sino que la iniciativa tendría que partir de los otros interesados. Por ejemplo, ya durante la transición fue Asturias quién se aproximó a Castilla y León justo a la vez que se desmarcaba Santander. Fue su decisión y, desgraciadamente, los cegatos o pioneros de la autonomía castellano leonesa no supieron recibir aquel ofrecimiento. Asturias hubiera seguido siendo Asturias aunque se hubiera integrado en Castilla. Fue un ilustre asturiano, el liberal Jovellanos quién dijo que él era castellano. Como ves, nada de imperialismo cuando son los otros quienes quieren estar con nosotros. También es cierto que para que Castilla sea una hay que cambiar la constitución, en ello debemos estar si queremos recuperar la historia. Ahora parece que vamos al desmontaje de la España de los Reyes Católicos. La lengua será, sin duda, determinante para cualquier proyecto. Lo del "Tanto Monta, Monta tanto", no tiene nada que ver con Castilla ni con que un reino tenga que pesar, necesariamente, igual o más que el otro, sino que el lema es exclusivo del antiguo reino de Aragón; tiene su inspiración en el Nudo Gordiano. Cuando a Alejandro el Magno, en vísperas de emprender la conquista de Asia le dice su consejero que quien desate el nudo gordiano conquistará Asia. Alejando, toma su espada y lo corta pronunciando la frase "tanto monta desatarlo que cortarlo", de ahí que los fundadores del reino aragonés lo adoptaran como "Tanto Monta, Monta tanto". Lo que hemos visto en el escudo del antiguo régimen franquista como parte del escudo nacional, pero la aportación al mismo es de Aragón. Ni siquiera es falangista. Sigo pensando que en la actual España existen familias histórico-lingüísticas con peculiaridades, pero de raíz común, y creo que su agrupación solo es posible si estas concurren voluntariamente sin presión del tronco originario o antiguo reino que las recuperó por la acción de la reconquista. Pero, una vez que estas comunidades manifiesten su voluntad de aunarse, ya nadie podrá endosar propósitos imperialistas a Castilla. Creo que la fórmula ideal es la confederación Ibérica. De este modo, los asimétricos ya no podrán ejercer su victimismo contra los antiguos reinos supuestamente generadores de centralismo e imperio. Creo que es la fórmula para que dejen de ser víctimas y, a su vez, verdugos de las comunidades menos desarrolladas hoy. Ellos controlan casi todo el comercio y la economía de Castilla. Pues digamos ¡Basta! y que les vaya bonito, con ellos paz y con mostros gloria. Torre sentencia: “Si España se rompe como parece no serán los trozos en que quede como los que la unieron”. Plantea la cuestión en términos de disyuntiva sobre si seguimos unidos o desunidos. Pero Riopadre quiere recordar a Torre que eso no depende de los castellanos que no nos vamos a mover para separarnos, serán, en todo caso, catalanes y vascos quienes decidan su independencia. Llegados a ese punto, los castellanos tendremos que encontrar nuestro camino. Torre apuesta decididamente porque los españoles sigamos unidos, pero, dice, “no acepto las asimetrías” Y se pregunta “Si la unión no es sincera ni solidaria ¿para qué la quiero? Riopadre escribe: “Demasiado elemental tú punto de vista. Nos guste o no, España ya no volverá a ser como lo era con los Reyes Católicos y como lo es hoy. Tú sabes que Castilla está fragmentada en cinco CCAA y estoy de acuerdo en que estas deben conformar una Castilla Unida. Ahora dime qué respuesta les darás a otros de la misma familia lingüística castellana como Extremadura, Asturias, Murcia, Andalucía, Canarias. Si se nos aproximan solicitando su ingreso en Castilla? ¿Las rechazarías? ¿Las integrarías sin más como cualquiera de las demás provincias castellanas? ¿O las preguntarías si se quieren reintegrar? En mi opinión, pensar como tú, atendiendo al presente sin contemplar el futuro, es una ingenuidad. Veamos, ¿Cómo será la convivencia de castellanos y aragoneses con vascos, catalanes que ya se dicen naciones y con gallegos? ¿Dime como organizarías tú el nuevo estado de naciones? Lo que yo hago es sugerir formas de organización teniendo en cuenta el entorno. ¿O es que tú lo quieres ignorar y te basta con que Castilla esté unida sin contrapesar los efectos de su entorno? Supongamos que los susodichos se independizan y que Castilla se queda sola. Dime en este supuesto lo que tú prevés que pasará y cómo será la convivencia y vecindad de las nuevas identidades "nacionales"? España está compuesta de personas que tienen la capacidad para reorganizarse, ya ocurrió durante la transición que resultó en estado autonómico. No querer verlo es esconder la cabeza bajo el ala. Más vale mirar las cosas de frente, o vamos a estados independientes o tendremos que reorganizar la convivencia, en tal caso, ¿Cómo se hará? Torre da una respuesta que no por espontánea deja de ser reflexiva. Citaremos algunas de sus predicciones para el caso de que España se rompa. De entrada sería como quisieran los “periféricos”-dice- “Vasconia será socialista y terminarán a tiros PNV y HB” Pero aquí se discrepa de esta visión agorera por cuanto me parece, dice Riopadre, un profundo deseo de que eso ocurra basado en el resentimiento, sin conocimiento de la capacidad de gestión y convivencia de la sociedad vascongada. Prevé Torre que Cataluña iniciará una limpieza lingüística cultural ahora ya sin freno y los valencianos y mallorquines aumentarán su odio hacia los catalanes cuando estos quieran expandirse, dice. Riopadre, no coincide con estas afirmaciones por cuanto la situación en la antigua Corona de Aragón ya está configurada territorialmente desde que existen los antiguos reinos de Valencia y de Mallorca. Y en materia lingüística los catalanes no tendrán otra salida que respetar las variantes de la lengua romance aragonesa de la que dimanan las tres que se hablan en Valencia, Cataluña y Baleares. En cuanto a Navarra, Torre expone una previsión que parece entroncar en antiguas disputas históricas y en las pretensiones vasconas de anexionarse Navarra; al efecto prevé que los navarros “pedirán ayuda a aragoneses e incluso castellanos para no ser engullidos.” Aquí podríamos, solo en parte, coincidir con este vaticinio si consideramos que en esa hipotética situación, quizá, y digo quizá, no baste la voluntad de Navarra para seguir por si sola y tenga que afrontar la violencia que desplegarían los independentistas vascongados para anexionarla. La mención de Andalucía, Extremadura, Galicia, Asturias y Mallorca no necesita cuento, sino constatar que son castellanohablantes. Az ironiza “”Ni Nostradamus, oyes”.

Nota del autor: Torre no nos dice nada de cómo sería Castilla en tal supuesto.

El comentarista opina que cuando el rechazo a seguir unidos es manifiesto, es porque algunas partes excluyen a las otras. Si la querencia falla, ante esa situación, la ley y la fuerza son el instrumento de los legisladores torpes. Esa situación ya solo puede ser desambiguada dialogando directamente las partes, sin mediadores.

CAPITULO 16

MATERIA: Sobre El Islam

Fecha de publicación: 26 de diciembre 2006

Autor del Tópico: Tagus “La Batalla de las Navas de Tolosa”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5283.0.html

Participan: Tag, Riopadre, Gig, Infal, Bellot.

Tag nos presenta un tópico para el debate sobre la antigua y doble batalla por la hegemonía del territorio y de la fe religiosa en Castilla, la Batalla de las Navas de Tolosa. Reproduce Tagus una cita según la cual se constata que la batalla hizo saltar el cierre de despeña perros hacia Andalucía, restauró la frontera castellana en Sierra Morena, y facilitó las siguientes conquistas castellanas. El enlace no parece estar operativo, por lo que nos atendremos a los comentarios de Tagus que, a su vez, se basan en esa fuente, complementado con otra de Wikipedía: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Las_Navas_de_Tolosa (Web consultada el 26 de diciembre de 2006) Una batalla brutal, de las más importantes de todo el Medievo. Se comenta que en el campo de batalla hubo hierro durante siglos. Para esa batalla, Castilla contó con la ayuda de Aragón y en menor medida de Navarra, aunque no de León del cual solo acudieron algunos nobles. http://www.promojaen.es/despe%C3%B1aperros/batalla.htm (Web consultada el 28 de diciembre 2006). Infal reconoce que esta batalla marca el declive de los seguidores de Mahoma en la España medieval. Pero Riopadre celebra aquella victoria de Castilla y de la cristiandad que es una página de gloria hispánica. Nos ofrece otro enlace también inactivo actualmente, pero que se le incluye como fuente del debate: http://www.geocities.com/Heartland/Park/1132/p46.htm (Web consultada el 28 de diciembre de 2006) Discrepa totalmente de las afirmaciones de Infal, tan proclives a exculpar aquella invasión islámica con el pretexto ilusorio y falso de que poco menos que los moros nos “enseñaron a leer”. ¡Ni que tuviera el síndrome de Estocolmo! Los ejércitos islámicos eran mayoritariamente analfabetos, solo una ínfima élite era portadora de una cultura ajena, la greco-romana. Portadores, si, pero no creadores de cultura y ciencia, todo lo habían tomado de los pueblos occidentales desde Alejandro hasta nuestros días. De modo que nada suyo trajeron, nada que no hubiera traído Roma nueve siglos antes. Nadie en España que esté mínimamente informado hará tales afirmaciones a favor de un invasor que no fue llamado ni querido, esto lo prueban ocho siglos de combates hasta su expulsión total de nuestro suelo. La Batalla de Las Navas de Tolosa es un ejemplo de cómo se responde a la crueldad islamista con eficacia. Bellot se suma al rechazo de tal benevolencia. Dice Bellot “Santiago Matamoros y sus múltiples representaciones en las iglesias, así como también el mismísimo escudo de Aragón, donde aparecen unas cabezas de moros cortadas, respecto a las cuales algún cerebro blandiforme ha abogado recientemente por su eliminación de dicho escudo (noticia publicada en el Heraldo de Aragón) ¡qué asco de país, dice Bellot! Siente Bellot orgullo por la victoria de Alfonso VIII en Las Navas de Tolosa. Riopadre es determinante: Ni un paso atrás, el espíritu de Las Navas de Tolosa debe mantenerse contra el integrismo islámico, si no les gusta pueden volver a África. No vamos a renegar de Nuestra historia. Infal viene a reencontrarse con el sentir hispánico, dice que La Batalla de las Navas de Tolosa fue combatir contra “ Islamismo duro.” Y constata que aquel acontecimiento de Las Navas de Tolosa nos vincula con el presente. Dice que está orgulloso de que aquella batalla “marcara el principio de su fin en nuestra tierra, y de que los pueblos de España (menos el Rey de León) se unieran contra el invasor” Debemos recordarla con orgullo, dice. Gig No puede, dice, estar más de acuerdo con lo que dice InfaL y nos participa que esa batalla se conmemora en Burgos cada quince de Junio “en la campa del "Parral" junto al monasterio de las Huelgas donde está enterrado Alfonso VIII” y allí se saca a pasear el pendón que se arrebató a los moros aquel día cuando en el centro de las tropas cristianas castellanas, capitaneados por Lope de Haro, es decir, los que primero cargaron contra los musulmanes, estaban las milicias concejiles de los valles y merindades de Burgos. Riopadre: Pues yo, sin mirar a nadie, el análisis laicista asociado a la ausencia de condena al invasor extranjero islamista, me huele a marxismo duro, raro, raro e internacionalista, antinacional y todo eso. Infal compara la Batalla de las Navas de Tolosa con la toma de Toledo cuando, dice, Alfonso VI tuvo dificultades para mantener la conquista, mientras que después de las Navas el 16 de Julio de 1212, todo fue ya más fácil, el poder musulmán estaba ya quebrado definitivamente y se ganó Andalucía para Castilla. Solo quedaba ya Granada que aguantaba por causa de las guerras civiles castellanas y que caería más tarde en 1492. Quiere InfaL hacer constar que en esa batalla participó toda España, excepto el Rey de León. Pero, como ya matizó antes otro forista, sí que acudieron algunos nobles leoneses a pesar de su rey. Gig afirma que León no acudió a Las Navas y que Alfonso IX de León “se pasó casi todo su reinado pactando con los almohades en contra de Portugal y Castilla.” También quiere dejar bien patente que “Castilla llevo el mayor peso de la reconquista y que también por ello le correspondió más honor y gloria. Y nos vuelve a recordar que quién no acudió fue el Rey, pero que muchos nobles y caballeros leoneses combatieron en Las Navas. http://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_IX_de_Le%C3%B3n (Web consultada en diciembre 2006)

Cuatro videos de YouTube sobre la batalla de Las Navas de Tolosa:

http://www.youtube.com/watch?v=5MxsxsQxioI (Web consultada el 20 de marzo 2010)

CAPITULO 17

MATERIA: ¿Somos los castellanos poco emprendedores?

Fecha de publicación: 12 de enero 2007

Autor del Tópico: Guacho “El castellano se mueve poco”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5466.0.html

Participación: Gua, MdS, Riopadre, Pip.

Al tenor de lo que Gua cree los castellanos somos poco emprendedores. Aunque matiza que solo hasta que nos tocan “el pie”, pero yo prefiero decir “los cojones” porque es una de esas palabras con las que los castellanos explicitamos el punto en que rebosa el vaso. Riopadre asiente, si, tiene razón Gua cuando afirma que con la disgregación que de Castilla se ha hecho desde el poder del estado español ya nos han tocado los cojones. Pero en el estado de cautiverio feliz en que nos encontramos, somos pocos los castellanos que lo hemos constatado, de modo que sumidos en esa servidumbre y agobiados por sus problemas de subsistencia no hemos reaccionado. Del mensaje de Guacho, deduzco que urge, pues, crear un estado de opinión, que abramos los ojos primero a los más dispuestos de entre nosotros y posteriormente a todos. Mucho nos va en lo que acontece en España actualmente como para no reaccionar como castellanos. De manera que la pregunta de Guacho nos ha traído a esta reflexión sobre la capacidad de reaccionar de los castellanos ante la situación real de Castilla en España hoy. En su siguiente mensaje Gua abunda en la misma urgencia y reflexiona sobre si sería conveniente que se “interactuara” con las clases activas del mundo empresarial, cree que por su posición social podrían sensibilizar mucho en el medio en que se desenvuelven, ya que por Castilla dice que bien vale la pena. Y Riopadre está de acuerdo con este mensajero sincero que depone actitudes personales para servir un bien mayor. Nos invita a opinar al respecto. MdS recuerda que Guacho acaba de decir lo que él ya lleva diciendo durante años: “HAY QUE ABRIR LOS OJOS A LA GENTE”. Dicho esto, señala un punto de discrepancia con Guacho en lo relativo a que cuando “nos toquen el pie” reaccionamos, según MdS “Nos tocan el pie, la cabeza y la dignidad… y seguimos igual” e incide en las pruebas, una juventud anulada por estímulos bastardos y aborregada por la política dominante, dice, ni los mayores de “piñón fijo” ni la clase política” se mueven. Y como muestra de la actitud de los castellanos afirma que “no saben que son castellanos” y no entiende tanta atonía y falta de amor a lo nuestro. Y, un consejo: “Tu que estás en Castilla, ábrele los ojos a la gente” Con lo que el matiz “levísima” retrotrae el concepto de ese sentimiento a nivel incipiente. Sobre estas reflexiones, el redactor quiere añadir que la conciencia de castellanidad existe en estado latente, y que seguirá así hasta que un estado de opinión nuevo le dote de un capitán. Riopadre ante esta observación quiero entender que debo aportar aquí las causas de esa actitud que, a mi juicio, no son sino la des personificación que de Castilla y de lo castellano se ha llevado a cabo por los poderes del estado, hasta situarnos en la actual cautividad de la identidad que padecemos, lo español ha suplantado lo castellano. Y coincido con lo dicho en estos foros en que mientras no se invierta la prelación de su identidad los castellanos tenemos poco que hacer en el entorno en que estamos. Riopadre coincide con M. de Sotoscueva: lo has dicho claro y concreto en pocas palabras, estoy de acuerdo. Los castellanos volveremos a nuestra identidad castellana consciente cuando otros tomen su independencia y nos dejen solos, entonces tendremos que ser castellanos por exclusión o por cachabas. Pip cree que ni siquiera el sentimiento patriótico español determine el voto de los castellanos, sino que las personas votan porque se identifican con una u otra corriente política y por tradición familiar. Contradice que los castellanos seamos poco emprendedores, excepción hecha del medio rural donde la población está envejecida, pero no así en las ciudades castellanas que si que tienen dinamismo. Gua se pregunta porque el Partido Político Tierra Comunera no emprende un debate para encontrar una solución. Todo parece muy pesimista a Merino de Sotoscueva porque, dice, que no valoramos opciones de voto distintas de los partidos PP-PSOE, ni los medios de comunicación nos darían cancha. Pip piensa que hay un margen electoral para el castellanismo ya que la suma de PP-PSOE es de un 70% aproximadamente. Luego, queda un 30% de votos. Pero también constata que estos suelen ser abstencionistas. Gua pregunta a Merino, “¿Te has parado a pensar que quizás las propuestas de TC no sean las que deberían ser?” cree Guacho que las propuestas de TC podrían no responder a las expectativas de los castellanos y que esta podría ser la causa de que el castellanismo no despegue. Este partido no explica o no lo suficiente a los castellanos lo beneficioso que sería una Castilla Unida. MdS nos vuelve a insistir en que las propuestas castellanistas no le llegan a la gente y nos señala que hay una vía cultural por la que es más fácil llegar a la gente. Gua observa que TC está condicionado por la ideología de izquierda y fuera de ese ambiente no los conoce el pueblo, no lo suficiente. Castilla es mucho más que una ideología.

CAPITULO 18

MATERIA: Anti castellanos

Fecha de publicación: 22 de agosto 2006

Autor del Tópico: Torre “¿Es el catalanismo anti castellano?”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3521.0.html

Participan: Torre, Riopadre, Allpuc, Gár, Del, MR, Hui, Saok, Gazte, Arri, Tag.

“¿Es el catalanismo anti castellano?

Torre afirma que lo es “sin ningún género de dudas”, pues, dice que existe una tradición anti castellana entre los intelectuales catalanes que supera incluso su anti españolismo. Y que, además identifica deliberadamente lo castellano con lo español. Riopadre asiente. Esa duplicidad la usan según les convenga en cada caso, contra Castilla o contra España confundiendo lo uno con lo otro como mejor les valga. Continua Torre señalando que esta actitud viene de largo y nos cita como muestra el texto de un artículo que se cita a continuación:

“Nazis, CATALUÑA, FÁBRICA DE

CAYUCOS, José García Domínguez”.

Ofrecemos un extracto que refleja el mensaje del conjunto de las diferentes opiniones que en este artículo se nos presentan. Hay que ser sufridor intelectual y un castellano indolente para no sentir rechazo por las citas que aquí se reproducen, todas de igual significado en el fondo y en las formas: "Es una cuestión de higiene social impedir la entrada en Cataluña de elementos personales, intelectuales, morales y políticos degenerados y producto de razas inferiores, además de decadentes, que se han introducido ejerciendo la acción desorganizadora que realizan los elementos biológicos perniciosos". El perro vuelve a su vómito, el mismo Antoni Sayós i Paramó, dice: "Los zulúes, los castellanos y los antropófagos aún tardarán algunos siglos para gozar de los frutos de un positivo bienestar social, puesto que estas razas de espíritu regresivo son refractarias al progreso humano". Nos recuerda Riopadre que el contrapunto a estas agresiones verbales, lo concretó el genio castellano en pocas palabras: Francisco de Quevedo, en sus días, evidenció el verdadero propósito de la estrategia catalana respecto de los castellanos: “En tanto en Cataluña quedase un solo catalán, y piedras en los campos desiertos, hemos de tener enemigos y guerra… Son los catalanes el ladrón de tres manos, que para robar en las iglesias, hincado de rodillas, juntaba con la izquierda otra de palo, y en tanto que viéndole puestas las dos manos, le juzgaban devoto, robaba con la derecha”. Fuente:

http://es.wikiquote.org/wiki/Catalu%C3%B1a#Citas_sobre_Catalu.C3.B1a. (Web consultada 22 agosto 2006). Riopadre afirma que los catalanes son anti castellanos. Y continua: Creo que la solución pasa por una con-federación de estados ibéricos en la que Cataluña y País Vasco no puedan meter mano en los recursos castellanos ni tener privilegios fiscales con cargo a sus vecinos territoriales. Teniendo en cuenta que Cataluña amenaza pero no se independiza de España, sino que mientras forma parte del Estado se comporta como un país independiente, yo diría que nos conviene a los castellanos que esa independencia quede fuera del estado, lo cual nos liberará de los egoísmos tribales de nuestro entorno. ¡Venga, a llevarse las manos a la cabeza! Allpuc se suma a la opinión de que el catalanismo es anti castellano. Y señala a partidos de izquierda, como Izquierda Castellana (IZCA) y Tierra Comunera (TC) que tienen buenas relaciones con Esquerra Republicana de Cataluña. Riopadre, tiene por cierto lo que dice este mensajero y añade que izquierda Republicana de Cataluña (ERC) es independentista. Por otra parte, los acontecimientos, muestran el doblez de partidos que se anuncian como castellanos a pesar de que su ideología prima sobre su castellanidad. Torre nos dice respecto de Tierra Comunera y con más énfasis en IzCa, se hacen gilipolleces, como en todas partes. Se reafirma en el anti castellanismo de los catalanes, lo cual solo lo niegan quienes no quieren ver el odio “irracional” contra Castilla. Las frases que se citan en este debate son ciertas, dice, y cree que ser catalanista lleva implícito anti castellanismo. JG, también cree que los catalanistas, sí que son anti-castellanos. Citamos a continuación el mensaje de este contertulio que comenta las afirmaciones falsas y envidiosas de los catalanes en sus foros en la red: “Cristóbal colón era catalán”, “El quijote lo escribió un catalán”, “Los barcos castellanos de la conquista americana, llevaban la señera.” Nos recuerda que Tierra Comunera no se presentó a las elecciones con la Chunta y con ERC porque los catalanistas y chuntistas despreciaron al partido castellano. JG concluye con una evidencia incontestable: Asegura que nos ningunean por lo cual le parece incomprensible que en estos foros algunos digan que no son anti castellanos, “Venga ya, a la mierda” -dice. Gár Nos remite al enlace que se transcribe aquí:

http://foroscastilla.org/foros/index.php?topic=874.30 y afirma que el catalanismo es anti castellano, pero matiza que instrumentalizan tal actitud según les convenga. La misma utilidad se aplica a la condición de españoles. Y nos refresca la memoria sobre como el catalanismo pretende hacer suyos los hechos de los castellanos desde el descubrimiento de América hasta el Quijote de Miguel de Cervantes, lo que demuestra que son “muy poca cosa” Nel, le replica: Se deduce de la intervención de Nel aquí que se expresa como un catalán que se hace pasar por cántabro, y que se nos muestra como sátrapa intermediario entre el catalanismo y los castellanos, pero con poca fortuna. Nos transmite sus impresiones y lo que quiere hacernos creer: que el catalanismo quiere que Castilla “se libere” del españolismo para avanzar en la federación del estado. Nos cita a ERC como paladín de tan buenas intenciones. Y nos menciona palabras de Rafael Larreina de Eusko Alkartasuna que, según él, habrían vetado a Tierra Comunera de participar en la coalición electoral de la Europa de los Pueblos por su postura irreductible respecto de Treviño. MR ironiza con este ofertante de claudicaciones y se mofa diciéndole que ya puestos a ceder, además de Treviño se les podría regalar la Catedral de Burgos. Nel sigue arremetiendo retomando lo que dice que oyó decir a los catalanistas, nada menos que señala al castellanismo del siglo IXX como anti catalán, pero se encuentra con la réplica de MR que demuestra que El Pacto Federal Castellano del siglo IXX era eso, federal y no anti catalán en absoluto. Por fin, NEL admite que respecto de la actitud de la burguesía catalana durante aquel siglo, no es exagerado decir que era anti castellana. Pero insiste en que en Cataluña se identifica castellanismo con centralismo debido a que los gobernantes españoles aplicaron la forma de organización castellana a toda España. Riopadre, parece que se refiere al Decreto de Nueva Planta de Felipe V. del cual opina que no fue una guerra de Castilla contra Cataluña, sino un conflicto entre las monarquías de los Austrias y los borbones. Riopadre sale al paso de las críticas de Nel las cuales parecen ponderadas por cuanto suponen una mirada interior de la propia Castilla, nada que no sepamos. Lo que nos reprocha es esto: No cree que la culpa de los "males" de Castilla se deba a ningún plan maquiavélico para evitar la unificación de Castilla en el estado. Va más lejos en sus críticas, ahora contra la burguesía castellana. Piensa que habría que mirar más a la burguesía castellana y menos a supuestos enemigos exteriores causantes de los problemas que afectan a Castilla. MR coincide con Nel en lo relativo a la autocritica sobre la burguesía castellana, pero recordando que todos se aprovechan de Castilla debido a que los castellanos no protestan ni cuando les pisan. Riopadre se exclama: ¡vaya un hombre bueno este Nel! (Quien sabe si no será un catalán o un catalanizado) que se nos ha colado aquí, como el cólera morbo, no necesitamos amigos como este. Nel sabe o debería saber que ERC lo que se propone es utilizar la buena o mala fe de ciertos seudo castellanistas de izquierda para sus fines. En cuanto al plan para evitar una Castilla Unida, pues sí, lo creo, y en eso los catalanes se han esforzado al unísono con los vascos para que Castilla fuera partida en múltiples pedazos con la complicidad de los gobiernos democráticos. Torre desvela que los interlocutores de Nel, podrían estar fingiendo sus simpatías por Castilla y se pregunta: “¿un catalanista apoyando la lucha castellana?” Para ilustrar esta contradicción, Torre recurre al símil del futbol recordando la politización que de este deporte hacen la mayoría de los catalanistas y comenta que los candidatos a presidir el equipo del Barcelona tienen que “demostrar” anti madridismo y pro catalanismo, anti españolismo y negarse a hablar castellano correctamente. Abunda Torre en que para ser “un buen catalanista” antes hay que despreciar manifiestamente la cultura castellana. Al tenor de lo que entiende Torre en este debate, se entiende claramente que los Catalanes de ERC no están por federar el estado, sino por la independencia de Cataluña, “y punto”. En eso, afirma, son claros. Si para conseguir sus objetivos tienen que apoyar a quienes también busquen la ruptura, lo harán para servirse de ello. Se felicita Torre de que Tierra Comunera se mostrara “irreductible” respecto de Treviño, afirma que no puede haber entendimiento ni coalición con quienes ponen como condición que renunciemos a parte de nuestro territorio. Tizona está de acuerdo en que la fobia catalana hacia Castilla y particularmente hacia Madrid es exacerbada. Respecto de Nel, este catalanófilo, insiste en que Cataluña no es culpable del retraso económico de Castilla y descarga toda la responsabilidad sobre la burguesía y el capitalismo castellanos como origen de la opresión que sufre Castilla. (Réplica de Riopadre RP): Los catalanes son insolidarios en cuanto para construir su país orientan las inversiones extranjeras hacia Cataluña, sin que el estado arbitrie una distribución equitativa, no en vano muchos ministros de industria han sido y son catalanes. Nel, Dice saber muy bien lo que dice sobre el catalanismo de orientación izquierdista y derechista. RP opina que no hay clase política catalana que tenga un mínimo de simpatía genuina por Castilla, en todo caso fingida. Nel, formula una bravata para exaltar a los “cántabros” respecto de los castellanos con afirmaciones simpáticas –entiendo que se refiere a la corriente izquierdista catalana- mientras que a los sonoros cántabros les miran como a derechistas. RP: En eso, quizá los catalanistas no se equivoquen. Nel, sigue formulando torpes encantamientos en su intento de anular cualquier critica a los catalanistas en estos foros con frases como: “Son los principales interesados en que desde Castilla se rompa la manipulación sobre el binomio Castilla=España”. RP: Otra trola. Cuando dicen España se refieren a Castilla. Últimamente, debido a la realidad de las CCAA no tienen más remedio que decir y escribir "Castilla". Nel, se atreve a darnos consejos del tenor siguiente: para ser nosotros mismos debemos antes liberarnos del nacionalismo español, dice. RP (editado) ¿desde cuándo eres nuestro profeta? Nel, sigue dándonos consejos que no le hemos pedido, la impertinencia de este contertulio desprende servilismo al catalanismo. Si despreciáramos los hechos de nuestra historia implicaría favorecer a sus amigos quienes, ellos sí, hacen de su historia una bandería. Qué curioso que estos consejos no se les dé a los catalanes, sino a los castellanos. RP: Ignorar la historia es de necios. Otra cosa es que alguno quede atrapado en el pasado. Pero ese no es el caso de este foro. Nel es o actúa como apóstol del catalanismo. Sigue con sus impertinencias y dice que la historia no es un ser con capacidad de decidir, sino interpretaciones sobre hechos pasados. RP: Más ligerezas... impertinencias y falacias que se pretenden didácticas pero que son despreciables por su escasa consistencia. La historia la escriben los hechos consumados y estos no son ya negociables ni mutables a capricho de nadie. Hay que constatarlos y no olvidar. Este Nel, personaje que se dice cántabro, sin embargo se ofende como un catalán, dice que le preocupa que en Tierra Comunera -quizá confunda TC con estos foros en los que intervienen muchas personas no afiliadas a este partido- se discuta si parte de la culpa del atraso de Castilla la tienen los catalanes. En esa línea argumentativa nos señala que si los catalanes están construyendo su país los castellanos deberían hacer lo mismo sin ir contra nadie. RP, matiza asintiendo: Pues de eso se trata, claro que lo tendríamos más fácil si ministros de industria, como el charnego Montilla, no nos marginara, lo mismo hace ministra de Fomento, la andaluza Magdalena Álvarez, que tiene las infraestructuras en Castilla marginadas, por poner solo dos casos. Es más, lo que ya no queremos muchos castellanos es seguir con los victimistas catalanes, insaciables, sus exigencias no tienen límite. Presionan al gobierno, no tanto para reclamar lo propio como para que el estado transfiera recursos de otros territorios del estado a Cataluña. Si gastaran de lo suyo, nada que decir. Creemos que estaríamos mejor si fueran independientes y ¡que les vaya bonito! Nel, respecto de la coalición de la Europa de los Pueblos cree que TC cometió un error al no ceder sobre Treviño y también nos quiere aleccionar sobre lo que es Castilla con otra torpe pretensión, la de que a Castilla no la define un territorio sino su gente. RP: ¡Pero qué coño dices! La gente se sustenta de su territorio, es tan simple como eso. Y si por circunstancias temporales, alguien manipula la opinión a los habitantes de un lugar, o los vascos introducen gente afín en Castro Urdiales y lo somete a referéndum, pues se anexionan Castro Urdiales ¿y tú tan contento? Nel, que se presenta aquí ajeno a Castilla, sigue entrometiéndose en nuestros asuntos presuntamente con opiniones como esta: “Mi opinión sobre Treviño es que no debe ser un obstáculo en las relaciones Castilla-Euskal Herria”. RP: Pues es muy fácil, que dejen de exigir lo que no es suyo. Después de eso pedirán más, ¿quizá Castro Urdiales? Nel, considera a Rioja y Álava territorios de transición entre el País Vasco y Castilla, pero siempre barriendo a favor del lado contrario al castellano. Aunque en lo relativo a estos territorios cree que nos hace una concesión, dice que los criterios étnicos no cuentan, sino la voluntad de los ciudadanos. RP: Eso díselo a ellos, nosotros no exigimos San Sebastian, aunque, como bien sabes, aún es Corona de Castilla. Como también sabes que Rioja nunca fue vasca, sino castellana y Fernán González fue Conde de Álava y de Castilla, por este orden. Es más, históricamente las vascongadas siempre fueron Castilla y esa pertenencia no ha sido derogada. Arri se refiere a cierta corriente de opinión que sobre Castilla se tiene en el ámbito ibérico, por la que quiere identificar a Castilla como la opresora de todos los pueblos peninsulares incluido Portugal que es independiente desde hace siglos. Es interesante como ve Arriaca esta relación inter ibérica que lo relaciona todo respecto de lo castellano, ya sea sus males, sus lenguas, sus culturas y gastronomías, su música. Pero callan, dice, cuando los inmigrantes llegados ilegalmente a España se reparten de forma desigual entre las comunidades autónomas de manera que a Castilla se le adjudica la mayoría y a los territorios victimistas una parte ínfima, lo que contrasta con las inversiones estatales de las que Castilla se lleva la menor parte. Pero ante esto todos callan porque son beneficiados. Torre entra en debate, Sale al paso del concepto de territorialidad que esgrime Nel. “¿Dices que la territorialidad es la perdición de Tierra Comunera y el castellanismo?” Y zanja este tópico con estas palabras relacionadas con los intervinientes en este foro: “Si algo nos une es precisamente la territorialidad, el deseo de REUNIFICAR CASTILLA”. Y hace extensivo este propósito a todas las ideologías en Castilla, incluso a la extrema derecha. Y concluye que precisamente los que intervenimos en estos foros somos quienes decimos basta, se acabó. Como muestra de la consciencia de territorio de los castellanistas en este foro nos ofrece Torre la afirmación de que ni el Bierzo es gallego, ni Utiel-Requena valenciano ni Treviño vasco. No renunciamos, dice, a un solo palmo de tierra. En su siguiente mensaje Torre, hace preguntas directas: “¿vas a decirnos qué es Castilla?, ¿A qué idioma te refieres cuando hablas de lengua perseguida y marginada?” Las respuestas van implícitas en sus afirmaciones, nos dice que a quienes Nel cita como víctimas son, por el contrario, los verdugos. Aquí, entiende el autor de esta recopilación que la referencia es a la periferia de Castilla. Y, como supone que Nel es un catalán que se nos presenta como cántabro, le pregunta: “¿cuándo os piráis?, me encantaría que dejaseis de estar oprimidos”. MR hace una semblanza comparativa entre el castellanismo y el catalanismo. Dice que en ambas comunidades son conceptos que integran a todas las ideologías no necesariamente afiliados a partidos políticos. Nos señala que una pintada en el Grao de Valencia reza así:"Anti mesetarios” que en su opinión no es sinónimo de xenofobia. Remite a Nel a las Webs de los partidos castellanistas como Tierra Comunera para que pueda tener una idea más clara del castellanismo. Gazte sintetiza su sentimiento respecto de un entorno hostil, Cataluña, País Vasco, Galicia y en cierto modo Andalucía que piden mucho, dice, y otro perjudicado como Aragón, Asturias y Castilla o incluso Castilla sola sería la solución para terminar con la instrumentalización que de unos españoles hacen otros que se definen como asimétricos. Torre dice que por su experiencia personal, algunos de nuestros vecinos del litoral son obsesivos con el concepto de meseta como si no pudieran “vivir sin nosotros”. Es de la opinión de que el catalanismo es anti castellano.

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3521.0.html

CAPITULO 19

MATERIA: Población de Castilla en 1.500.

Fecha de publicación: 4 de enero 2007

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5388.0.html

Participan: Riopadre, Turmo, Shir, Anónimo.

Riopadre: Gonzalo Martínez Diez, en su publicación “Castilla, Victima del centralismo” cita cifras de población de los diversos reinos peninsulares:

Hab.

Castilla..................1541 6.271.665

Canarias................1587 38.705

Cataluña...............1553 322.7 40

Valencia................1510 272.775

Navarra................1553 154.165

Aragón.................1603 354.920

Mallorca.............. 1585 114.727

Total Reino de España 7.529.697

Y, ahora, que alguien nos ilustre diciéndonos como hemos llegado a la actual situación de ruina en Castilla. ¿Somos los castellanos los únicos culpables? ¿Qué parte corresponde a las cargas que se le imponen a Castilla para mantener "la unidad de España"? Riopadre sigue citando datos del mismo autor, son cifras sacadas del Archivo de Simancas relativas a la población en el siglo XVI:

-en 1594, Mayorga de Campos 633 vecinos superaba a Santander que tenia 558, La Coruña 451, Oviedo 459, San Sebastian 372. Paredes de Nava 989 o Béjar 972 eran iguales a Santiago 984. Covarrubias 425 era mayor que Baracaldo. Agreda 972 rebasaba en población a Vigo. Portillo 402 era el doble que Gijón con 180 y tres veces mayor que Éibar. En la periferia del reino no había entidad de población que alcanzara los 1.000 vecinos. Soria con 1.279, Zamora con 1.695, Rioseco con 2.006, Toro con 2314, Burgos con 2.665, Medina del Campo con 2.760, Ávila con 2.826, Palencia con 3.065, Salamanca con 4.953 y Segovia con 5,548 eran grandes ciudades. Valladolid con 8.112 era una metrópoli sólo superada en la España continental por Toledo con 10.395 y Madrid seguía a Valladolid con 7500.

Una provincia como la de Soria superaba en población a las tres provincias vascas juntas, dice Don Gonzalo.

Turmo da una respuesta explicita: “Yo sé que ha día de hoy la culpa es de los castellanos por votar al PP y al PSOE”. Para Shir la dejadez de los castellanos ante la despoblación de Castilla, a atonía con que dejan empobrecer su tierra se le presenta gris. Y le duele que la causa sea porque voten a los de siempre, al Partido socialista Obrero Español (PSOE) y al Partido Popular (PP). Añade Riopadre que de estos partidos, uno margina a los castellanos porque de Castilla no recibe el poder y el otro porque es de marcada trayectoria españolista. Turmo apela a Castilla para que despierte, dice: “Si en tu vientre se gestó esta maravilla, porque lo has de olvidar”. Y expresa su confianza en que Castilla se puede volver a superar por sí misma. Sobran las mediaciones. Riopadre afirma que hay demasiados árbitros anti castellanos en la política española, demasiadas renuncias en la propia Castilla, en resumen nos dice que Castilla sigue siendo la tierra de la que se sirven los del entorno, que ello es posible porque los propios habitantes de Castilla no lo impiden. En este orden de cosas, habrá que tener en cuenta que estas diferencias existen hoy, por ejemplo, la fiscalidad que las empresas castellanas soportan es mayor que las del País Vasco y Navarra. Nada recibe Castilla del canon por energía Hidroelectrica producido en su territorio. Mención merece también el carbón del norte de Castilla que mueve la industria fuera de territorio castellano. Esto ha sido y es así. Mientras tanto los de nuestro entorno siguen con ventajas fiscales e inversiones estatales superiores a las que se le dispensan a Castilla. Es tiempo de cambiar todo esto.

CAPITULO 20

MATERIA: Nacionalismo castellano, breve

Historia.

Fecha de publicación: 3 de septiembre 2007

Autor del Tópico: Riopadre.

http://es.wikipedia.org/wiki/PANCAL (consultado el 20 de febrero de 2010)

Participan: Riopadre, Salsiq, Allpuc, Par

Riopadre: PARTIDOS POR ORDEN DE CREACIÓN:

Resumen de partidos castellanos fundados desde 1976 hasta 1992: 1) En 1976, el INSTITUTO CASTELLANO-LEONÉS convoca la primera concentración en Villalar de los Comuneros. 2) En 1975 se funda la Alianza Regional de Castilla y León en herrera de Duero, su principal impulsor fue Don Gonzalo Martínez Diez, catedrático de historia del Derecho en la Universidad de Valladolid; Alfonso Prieto, leonés y Millán Bravo Lozano, leonés. 3) en 1978, se funda el Partido Nacionalista de Castilla y León, PANCAL, sus fundadores fueron el burgalés Don Gonzalo Martínez Díez, el leonés Don Millán Bravo Lozano, el salmantino Don Eleuterio Ferreira Carretero, el burgalés Luis Vivar Nebreda y el vallisoletano Carlos Conde Quintero. El partido tenía su ámbito de actuación en las 11 provincias del norte de Castilla como punto de partida. Posteriormente podría extenderse a Castilla la Nueva. No se menciona la Corona de Castilla, pero se podría considerar la incorporación voluntaria de territorios de la corona de Castilla. 4) En 1983 concurre a elecciones autonómicas de Castilla y León Unidad Comunera Castellana en Palencia. Fue su fundador José Antonio Mata. 5) En 31 de octubre de 1987, en la Notaría de Motilla del Palancar (Cuenca) se fundó UNIDAD NACIONAL CASTELLANA (U.N.C.) Fue su principal impulsor el segoviano Amador Álvarez Mateo que fue su primer Secretario General. También fueron cofundadores y primeros cargos Jesús Rodríguez Sánchez Presidente del partido y Clemente de los Santos Benito Tesorero. Problemas internos motivaron la salida de Jesús Rodríguez Sánchez y de Clemente de los Santos Benito que luego serían cofundadores de Tierra Comunera Partido Nacionalista Castellano en 1988. 6) En 1992 el PANCAL, participó en la creación de un bloque regionalista junto a Democracia Regionalista, Unidad Palentina, Acción Popular Burgalesa y lo que quedaba de Unidad Comunera Castellana y algunos restos del CDS de Salamanca y de Palencia. De estos contactos resultó la fundación de Unidad Regionalista de Castilla y León (URCL). Riopadre opina que al fijar el ámbito autonómico de Castilla y León en las once provincias del norte, los fundadores del Pancal cometieron un error por el que hoy nos lamentamos: limitaron la autonomía a Castilla y León, dejando a Madrid y CLM descolgadas. Ahora nos costará unirlas. Salsiq: “Pero el PANCAL recogía en sus preceptos unificar Castilla por partes. Primero Castilla la vieja -las once provincias del norte- y luego hacer un tipo de asociación con las 6 provincias del sur”. Riopadre: “Lo que se pensaba entonces era establecer las once provincias de CyL hasta ver como evolucionaban los nacionalismos llamados bilingües dentro del estado español. Si estos optaban por la expansión territorial y la autodeterminación, (por ejemplo País Vasco y Navarra, Paisos Catalans, Galicia y norte de Portugal) entonces el Pancal iniciaría la reagrupación de la Castilla Total, integrada por el núcleo originario del norte incorporando a este el sur hasta despeña perros y, posteriormente, todos los territorios de habla castellana de la antigua Corona de Castilla, dicho de otro modo todo el antiguo Reino y Corona de Castilla, desde el cantábrico hasta el estrecho de Gibraltar con los territorios de Ceuta y Melilla e Islas Canarias. Algunos apostaban por afiliarse a los partidos dominantes como PP y PSOE para, desde una organización ya existente, hacer una labor de castellanización de los partidos en los cuales se integraran. Pero no sabría explicarte porqué el Pancal desapareció de la vida política y ha quedado como un residuo testimonial sin ninguna presencia activa”. Allpuc, Citamos sus irónicas palabras textualmente: “Quizás tenga algo que ver la desaparición de unos cuantos millones de pesetas venidos de los “malvados” del PNV de los que "nunca más se supo...” Riopadre: Si así lo crees, cuéntanos más por si acaso pudiera ser revelador. Yo solo sé que alguien del Pancal trajo a Arzalluz a Pucela a dar una conferencia, pero no sabía nada de esos millones de las antiguas pesetas. Si lo de los millones es cierto, es a los responsables representantes del Pancal a quienes se puede preguntar.” Par, se resiste a dar crédito al apunte de Allpuc mientras este no aporte datos que “sustenten su afirmación.” Allpuc se extraña de que Par haya oído nada. Riopadre dice que no sabe si el Pancal, ahora UCL-PANCAL, llegó a hablar sobre el dinero procedente del PNV del cual dicen que nada más se supo. Allpuc, responde que quienes se lo comentaron a él le merecen total credibilidad. Riopadre insiste en que el Pancal tiene página Web, y que la forma de saber lo que se plantea seria formular unas preguntas a quienes entonces fueran representantes legales del Pancal. 1ª pregunta :¿Ayudó el PNV al Pancal con alguna suma de dinero? Si fuera afirmativo, ¿Cuánto? 2ª pregunta: En caso afirmativo, ¿En que se gastó ese dinero o que destino se le dio? Sin conocer estos datos, no podemos afirmar nada, aunque en su día se comentara sobre el tema. Par se reafirma en sus dudas por no haber oído nada al respecto. Riopadre ofrece la dirección Web con la nueva denominación del Pancal: “Unión Centrista Liberal Partido Nacionalista de Castilla-León (UCL-PANCAL) Si alguien quiere contactar puede hacerlo poniendo (UCL-PANCAL) en el buscador de Google. Aquí entra en lid un contertulio que lleva por apodo Pancal, nos dice que si alguien hace eso no recibirá ninguna respuesta, esa página lleva así tal cual está, sin una sola modificación ya unos cuantos años. El contactó y no recibió respuesta. Salsiq dice no tener idea de este asunto del Pancal con el Partido Nacionalista Vasco.

CAPITULO 21

MATERIA: Enseña de Castilla

Fecha de publicación: 1 de abril 2007

Autor del Tópico: Mak “El pendón cuartelado”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,6256.0.html (consultada el 1 de abril de 2007)

Participantes: Mak, Riopadre, Pip, Gig, Signa, Salsiq.

Mak, sobre la enseña de Castilla, nos indica este enlace:

http://www.fortunecity.es/sopa/serpiente/476/bandcyl.html (Web consultada el 1 de abril 2007) que vendrían a dar luz, sobre el dilema según el cual muchos castellanos consideran el pendón cuartelado, como la bandera de la comunidad de CyL”. Cita: “A propósito de esta bandera debe advertirse el error en el que se está incurriendo, tanto por organismos oficiales de la región (Ayuntamientos, Diputaciones, incluso la propia Junta de Castilla y León, etc.) como particulares, al izar en sus centros no auténticos "pendones" sino simples escudos de armas en tela. El Pendón (hay que subrayarlo) es una bandera; es decir, un paño en el que debe figurar el escudo de armas, como se aprecia aún en un raro ejemplar auténtico del siglo XVI conservado en la Iglesia Colegiata de San Antolín de Medina del Campo, y que perteneció al Concejo de dicha villa castellana^[2]. Para ilustrarlo mejor nos recuerda las palabras de Amando Represa (Director del Archivo General de Simancas, según las cuales es como si la bandera de España se redujera simplemente a su escudo, sin el paño rojo y gualda en el que se estampa. Y concluye Mak que deberíamos adoptar el color carmesí con el escudo cuartelado en su centro. Pip cree fraudulento que la cuartelada la haya adoptado solo la Comunidad Autónoma de Castilla y León mientras que el resto de Castilla se ha inventado unos trapos sin historia que no significan nada. Riopadre replica que el fraude, en todo caso, lo han consumado las partes de Castilla que no se acogieron a esta enseña solo porque ya se lo había adjudicado el norte de Castilla. Nada les impedía a los demás castellanos reclamarla como enseña común de todos los castellanos, pero por ignorancia o por ineptitud adoptaron unos trapos sin raíz ni historia. Y para afianzar sus argumentos dice: “Pero ya desde Alfonso VII y también Alfonso VIII en Las Navas llevaron los pendones con los castillos y leones, siendo, por fin Fernando III El Santo quien unificó definitivamente la bandera cuartelada que se conserva en Sevilla desde la reconquista de esta ciudad. La cuartelada actual creo que responde bien a esta última”. Gig recurre a la lápida de Alfonso VIII en cuya tumba en el Monasterio de las Huelgas figura el pendón de Castilla tradicional, no la cuartelada. Hace mención Gig de que el Rey de León no acudió a la Batalla de las Navas de Tolosa.

Recordemos que la enseña era la del Obispo y que Alfonso IX no acudió a la Batalla de Las Navas por guardar las fronteras que se disputaba con Alfonso VIII, así lo cree Riopadre que recuerda que a las Navas se llevó el pendón de Castilla con castillos y leones, llamado "Pendón de Baeza" y con él, el mismo ejercito, el mismo Rey, tomó esta plaza de Baeza tres días después de Las Navas. Contrástese con el siguiente enlace:

http://www.terra.es/personal3/ea1cjh/leon/pbaeza.htm Signa, nos deja clara su preferencia afirmando rotundamente que su bandera es la cuartelada. Riopadre, afirma que el morado no es el color de la bandera de Castilla, sino de algunos pendones y estandartes provinciales o de asociaciones o partidos de corte izquierdista o libertario. El morado era el color de las túnicas de los emperadores romanos, por lo cual guarda cierta reminiscencia con la potencia colonial, un resto indeseable del dominio extranjero; también es clerical y masónico. De estos datos se desprende un rechazo de los castellanos a las servidumbres que el morado recuerda. La bandera de Castilla es la cuartelada”. Riopadre, incide en la actitud de muchos castellanos respecto del color morado: “No sé si es ignorancia supina o si es no querer ver, el hecho es que se quiere ignorar que Castilla y León no son solo nueve provincias, sino que es toda Castilla, de momento la Castilla que llega hasta despeña perros. Por tanto la cuartelada es la bandera que cubre ese territorio y toda la antigua Corona de Castilla, y punto. Y un mensaje para MAK: ¿que se gana sacando a disputa un tema superado por la historia como la bandera de Castilla? parece que algunos en estos foros quieren abrir brechas en la unidad de los símbolos castellanos y por ende en Castilla, vamos, como si quisieran jodernos desde dentro”.

Salsiq opina que es objetivo del centralismo españolista reducir la bandera cuartelada de Castilla y León a mera enseña de una autonomía y que el resto de Castilla la vea ajena a ellos, y asegura que este es uno de los triunfos del españolismo. Afirma que la cuartelada es la bandera de toda Castilla, “Es la única bandera autonómica castellana no artificial” porque es anterior a la existencia de las autonomías.

CAPITULO 22

MATERIA: Confederación Ibérica

Fecha de publicación: 30 de julio 2006

Autor del Tópico: Cántabro “La idea de España debe incluir Portugal”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3250.0.html

Participantes: Cánt, Gár, Torre, Tur, Fer, Pep, Alvagoz, Riopadre, Her, Votocas, Rais, Ara, Visi.

Cant propone como debate la histórica existencia de España como superestructura integrante de todos los pueblos peninsulares incluido Portugal. No obstante, nos recuerda las palabras de Francisco de Quevedo: “En Navarra y Aragón, no hay quien tribute ya un real; Cataluña y Portugal son de la misma opinión; sólo Castilla y León y el noble pueblo andaluz, llevan a cuestas la cruz". Y para abrir el debate opina que una España unida y solidaria no debería excluir a Portugal. Tal vez esto sea una utopía, pues supondría cambiar de manera real la idea y el concepto de España que los españolistas tienen. Gár, acude al debate señalando opiniones de algunos “lusitanistas” portugueses que él dice conocer. Según los cuales (sic) España entraría a formar parte de la republica portuguesa como territorio bilingüe castellano-portugués, con la excepción de la Corona de Aragón, País Vasco y Navarra. La forma de gobierno sería la república, lo cual excluiría la monarquía de Castilla. Torre ve un propósito de provechoso egoísmo para Portugal. Ve en estas ideas la subyacente utilización de los recursos de Castilla, especialmente los hídricos, por Portugal. Con esta forma de reorganización los castellanos estaríamos expoliados por absolutamente todos los lados, esta vez también por el oeste. De modo que buscar la unión con España solo cuando interesa al aspirante por razones mercantilistas y de recursos, terminaría, dice “jodiendo a los castellanos”. Pero si que ve Torre utilidad en una Castilla reunificada de unos once millones de habitantes, dentro de una España reunificada con Portugal haría, dice, parecer a los castellanos menos influyentes a los ojos de catalanes y vascos lo que a estos les restaría también presencia en el nuevo estado y, esto, podría disuadirles de acudir a esa integración en un mismo estado plurinacional ibérico. Tur, centra este asunto conforme al sentido práctico de las cosas y constata que cuando no hay riqueza se piensa en unirse con el que más tiene y el que tiene más que otro busca la independencia de este porque le cuesta dinero, “para no repartir”. Y nos lanza una pregunta: “¿Y ahora Portugal para que consiga desarrollarse a costa nuestra y en veinte años, tras habernos utilizado, pida la independencia otra vez? Fer, considera absurdas tales ideas. Cree que lo primero para los castellanos es una Castilla fuerte y afirma que no quiere nada con Portugal, solo buenas relaciones. Pep, cree que no es ninguna tontería si consideramos que Portugal está dentro de lo que fue la Hispania que resultó de la ocupación romana. Alvagoz lo ve casi idílico. La unión ibérica que incluya a todos desde Portugal hasta vascos y catalanes. El cree que eso si que sería la verdadera España. Riopadre, opina que nada de lo que ocurrió en el pasado es una tontería, como tampoco lo es todo lo que nos relacione con el futuro. Estamos de acuerdo en una Castilla unida, dicho esto, nos conviene constatar que tanto Castilla como Portugal están mayormente en la vertiente atlántica. Es cierto que Portugal formó parte de España y que Felipe II unificó los reinos en uno y, esto fue lo que los portugueses no aceptaron. Ellos siempre fueron receptivos a la unión, pero no tanto a la unidad. Es decir, lo que reprocharon a Felipe II fue que no aplicase la formula "un rey, dos reinos", de modo que ambos países fueran ellos mismos bajo una corona. Tienen razón Torre y Hui, nada de ir de tontos solidarios para que, cuando se hayan desarrollado en un ámbito español más amplio, nos den el esquinazo como nos ocurre con los catalanes y los vascos. Pero sí que convendría a los castellanos que no se nos forzara tanto a relacionarnos con Cataluña y que nos aproximáramos más a los puertos del atlántico y al mercado Portugués, eso sí que sería beneficioso para ellos y para nosotros. ¿Por qué tenemos que estar colonizados comercialmente por los catalanes mientras que se nos hace vivir de espaldas a los portugueses? ¿Quién se beneficia de que no tengamos casi relación con Portugal sino catalanes y vascos? Con Portugal tenemos muchos kilómetros de frontera y con Cataluña ninguno. En cuando a los supuestos planes de los lusitanistas, ellos no tienen inconveniente en hablar castellano y les gustaría que nosotros correspondiéramos de grado con la misma generosidad, creo que cada cual debe hablar su lengua en su territorio y dejar el bilingüismo para la iniciativa personal. Podría ser interesante liberarnos de los egoísmos y colonialismos catalanes y vascos, con los que tan mal nos ha ido, no nos podría ir peor con los portugueses, siempre que no tengan mando sobre lo nuestro. En otro orden de cosas, una Castilla unida y punto -dice Fer-. Si se produjera la independencia de Cataluña y País Vasco, ¿Como relacionarías Castilla con los estados independientes vasco, catalán, gallego y portugués? Lo que es una irresponsabilidad es despreciar las opciones de futuro con todo nuestro entorno. Se está gestando un nuevo orden territorial en la península y hay que considerar todas las opciones. Fer, sigue, en cualquier caso, oponiéndose, dice que en el supuesto de que todos fuéramos independientes, hemos de tener claro que quienes desearían buenísimas relaciones con Castilla serían catalanes, vascos, gallegos y portugueses. Basa Fer esta opinión en su confianza de que el potencial de Castilla sería inmenso, dice, a la vez que expresa su convencimiento de que el estado español debe seguir existiendo, pero “transformado.” Lamenta el patetismo localista de los españolistas castellanos. Her, incide también en el españolismo rancio que existe también en el resto de España donde asocian la idea de España como opresión a sus particulares culturas. Una actitud absurda y llorona. Y apela a la unidad, pero tiene que ser justa y no de interesada como ahora que es lo que genera malos quereres entre comunidades autónomas. Y matiza, como los otros contertulios, que su prioridad es una Castilla unida. Riopadre: “Claro, esa dificultad existe, en parte, por lo que dices y por la cerril condición de españolistas que tuvieron nuestros ancestros castellanos. Desde Villalar en 1521, nunca levantaron un balido para evitarlo; ¡mira que Castilla nos dejaron esos "buenos españoles!. En mi opinión la relación de los portugueses para con Castilla en el futuro ha de ser igual o mejor que la que tengamos con otros vecinos mencionados aquí. También te digo que al ser ya independiente, Portugal no nos fastidiaría sencillamente porque su independencia le deslegitima para exigir lo nuestro, que es lo que hacen esos de los que no te quieres apartar que son catalanes y vascos, si estos fueran independientes no podrían exigir lo que no es suyo como el agua, la energía, los dineros, la asimetría fiscal y tantas cosas... Votcas, se exclama ¡“Lo que nos faltaba ya a los castellanos tener otros nuevos vecinos que nos odian dentro del mismo estado”! Riopadre: Votcas, esos vecinos ya los tienes de todos modos, ¿no sería mejor aprovechar esa vecindad para nuestro beneficio y como contrapunto a los otros vecinos que también codician lo nuestro y también nuestra ruina? Unos y otros se disputaran, llegado el momento, una mayor cercanía a Castilla, saquemos beneficio de esto. No descartes nada a priori. Un saludo”. Votcas se desmarca de la opinión de Riopadre: “Tú tienes una visión y yo otra.” Este contertulio prevé que la unión con Portugal tendría como consecuencia un menor peso de Castilla en el conjunto ibérico y sería más expoliada para apaciguar los disidentes del entorno castellano que ya no sería solo catalanes y vascos sino también portugueses. Expresa Votcas precauciones sobre el papel de las fuerzas políticas de Portugal que en tal supuesto no se coaligarían con las del estado español, sino que se mantendrían al margen como hacen catalanes y vascos, lo que aumentaría “el chantaje al estado.” Y en este orden de cosas, no entiende muy bien que a pesar de ser posibles perjudicados los castellanos sigan apostando por proyectos utópicos. Riopadre: Hola Votcas, creo que no hemos centrado bien el debate. La idea que yo transmito es que Castilla UNIDA sea independiente de todos esos nacionalismos circundantes incluido Portugal, sin UNIDAD. Aclarado este extremo, también digo que ello no quita para que seamos receptivos a un entendimiento en términos de mercado. También estaremos atentos a lo que propongan esos nacionalismos relativo a la coordinación de todos los estados ibéricos, ante esto deberemos ser extremadamente cautos y no dar el brazo a torcer, es decir, no admitir que ninguno de estos tíos vivos interfiera en nuestros asuntos ni en nuestra economía ya que, de lo contrario, como tú bien dices, todos querrán seguir expoliándonos con la cantinela del victimismo y la supuesta solidaridad ibérica. ¡Basta ya de papanatas que lo sacrifican todo por nada. La unidad de España ha existido en el funcionariado y en las instituciones más que en los reinos históricos, mientras que cada pueblo, especialmente los catalanes y vascos, han barrido para su lado insaciablemente. Creo que por ahí va también lo que dice "cántabro". Un cordial saludo. Votcas: Estamos pues de acuerdo, dice. Y nos regala una constatación que interesa recordar. Si vascos o catalanes se independizaran aun seguiría existiendo España. Ahora bien el día que Castilla decidiera abandonar el barco, España se acabó. Y esa es nuestra fuerza, dice. De modo que es optimista respecto del proyecto federal que plantean los nacionalistas de la periferia castellana en su afán por aislar al Partido Popular porque, entiende Votcas, que ninguna autonomía o territorio querrá ser menos que las otras. Ante esta disyuntiva, las autonomías castellanas uní-provinciales, Castilla norte y sur tendrán que unirse. Rais, en resumen, nos dice que tanto España como Portugal tienen bien asumido que son dos estados diferentes e independientes y que no van a cambiar porque han consolidado su posición durante siglos. Ara, redirige el debate hacia la previsible actitud de vascos y catalanes ante el supuesto de unión con Portugal, y cree que se opondrían porque iría en contra de sus intereses, se les terminaría la capacidad de chantajear al estado español. Y, vale, dice sí al proyecto de reunificación tanto de Castilla como de la península ibérica, pero para él debería quedar claro que junto al proyecto de unión tiene que ser instituido el derecho de secesión como medio de conjurar los victimismos y los chantajes como los que ahora sufre el estado español. Y cree que de no quedar perfectamente establecido el derecho de abandonar la unión ibérica, Portugal haría lo que hacen ahora vascos y catalanes que es utilizar el chantaje de la independencia para obtener provecho. Trae a este debate la actual actitud de vascos y de catalanes que amenazan con la independencia sin llegar a consumarla o como mucho se platean lo de “estado libre asociado” para seguir aprovechándose del miedo estatal a la ruptura. Dice Ara: “yo les enseñaría la puerta de salida porque o en casa barremos todos o a la puta calle”. Sobre la unión de Portugal con España, Visi lo considera una idea “romántica”, nada más. Finalmente solo ve posible la unión mediante una confederación, pero alberga malos augurios si eso se llevara a cabo porque cree que terminaríamos como “Serbia y Montenegro”.

CAPITULO 23

MATERIA: Aljubarrota

Fecha de publicación: 12 de mayo 2007

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,7465.0.html

Participan: Riopadre, InfaL, Empe, Abab.

Riopadre: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Aljubarrota#Prelude (Web consultada 12 de mayo 2007)

InfaL, quiere valorar como sería hoy el mundo si los castellanos hubiéramos ganado en Aljubarrota. Se pregunta por las empresas atlánticas que juntos Castilla y Portugal hubieran llevado a cabo ya en el siglo XIV. Pregunta: “Imaginad, la expansión atlántica doscientos años antes, sin complicarse en las guerras de Italia, el comercio de la India y de África, las especias, Lisboa... Qué pena, ¿no?” Riopadre, se centra en la estrategia de los ingleses en Aljubarrota: se hicieron zanjas cubiertas de maleza en las que se hundió la caballería castellana y francesa, cuando cayeron en las zanjas, los arqueros, excelentes arqueros ingleses, hicieron el resto rematando a la caballería castellana que quedó dispersa y desprotegida. Sin el genio de los estrategas ingleses, los portugueses habrían perdido y Castilla llegaría hasta el atlántico, ¡lástima!. Por el contrario, la victoria fue bicéfala, se luchó dos naciones contra otras dos: Inglaterra y Portugal contra Castilla y Francia, los lusos se llevaron la gloria, pero los ingleses evitaron un imperio ibérico y, eso, le garantizaba a la pérfida Albión su seguridad en las islas británicas, lo cual les procuró libertad para moverse en los mares y en Europa. InfaL, cree que fue un desastre para Castilla y nos narra cómo los portugueses no respetaron la vida de los que se retiraban y se ensañaron cortando a los castellanos partes de su cuerpo. Riopadre, comenta este comportamiento después de la batalla, dice: “Con estos antecedentes tiene Portugal en su debe un comportamiento infame con el vencido.” Y dice: “Pero, así a bote pronto, yo admitiría a Portugal en una confederación de estados ibéricos si aporta lo mismo que los demás, porque si vienen como un hecho diferencial portugués tal como lo hacen vascos y catalanes, los castellanos pagaríamos cara esta unión. Uno más a chupar. En una confederación cada estado debería tener su propia hacienda y el gobierno confederal no podría quitar a unos para ser solidario con los hechos diferenciales, sino que estos tendrían que financiar su particularismo, no como ahora que se hace a costa de los castellanos. Los estados ibéricos tendrían que tener capacidad para celebrar acuerdos directamente sin la mediación del gobierno confederal; valga la expresión vulgar “cada perro se lamería lo suyo” y si diéramos algo sería a cambio de algo. Lo que buscan los tíos vivos bilingües es la asimetría, pues bien que se la paguen de su bolsillo, nada de que exijan más y más de la hacienda común. InfaL, se muestra de acuerdo con la opinión de Riopadre, dice: “Chico, totalmente de acuerdo.” Se retrotrae a los antecedentes históricos del nacionalismo portugués: Muy pocas veces se dice que cuando se levantó Portugal contra Felipe IV hubo muchos levantamientos a favor de los Austrias. Y asegura que siempre los portugueses han tenido conciencia de hispanidad, esa consciencia de pertenecer a algo común más grande y más antiguo. Empe, nos dirige una regañina por vivir de espaldas a Portugal. Nos asegura que hay gran presencia de empresas españolas y que España es un tema recurrente de conversación, aunque siempre nos contemplan, dice, como a ese vecino que les “vigila”, pero que el tema de un acercamiento a España está candente en Portugal y lo que es un hecho es que económicamente ya existe un vínculo, faltaría, según él, una federación de ambos estados. Abab, que dice haber visitado Lisboa hace un mes asegura que muchas personas hablan castellano. No apreció ninguna antipatía que fuera debida a conflictos pasados. Y, bueno, que le encanta Portugal y piensa que si así estamos bien no vale la pena complicarse con la suma de otro estado. Infanl, constata como los españoles van muchas veces a Portugal con cierta actitud de superioridad. Considera que los portugueses son amables con todo el mundo y les encuentra también elegantes, pero con cierta “impostura”.

CAPITULO 24

MATERIA: En Castilla también es urgente

Fecha de publicación: 11 de noviembre 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,4359.0.html

Participan: Riopadre, Com, Charr, JM, Ab, Max, Riga, MdS, Moz.

Riopadre: “Hoy, nos dicen en la radio que se está trabajando duro para que los ciento cincuenta mil vascos ausentes puedan votar en el País Vasco en las próximas elecciones. Me parece bien. Pero, ahora, a lo nuestro. Creo que los tres millones de castellanos ausentes también deberían votar en Castilla con una fórmula similar a la que se aplica en Vasconia. ¿Os imagináis como podría cambiar el mapa electoral si 3 millones de castellanos en la diáspora, concienzudos conocedores de como se hace política en País Vasco, Cataluña, etc., con la mente abierta a la modernidad y con excelente actitud de entroncar con sus raíces, como podría darse un extraordinario impulso al castellanismo en Castilla y también a la economía? Podríamos considerar hasta la segunda generación de los nacidos fuera de castilla de padres castellanos. Creo que los partidos castellanistas deberían incoar ya el expediente para este fin. Com, que vive en Valencia conoce directamente como se siente un castellano en la emigración, estas son sus palabras: “Me siento doblemente marginado.” Nos explica cómo se discrimina a los castellanos respecto de gallegos que viven en Argentina y pueden votar en Galicia y los vascos residentes en Castilla en el País Vasco, pero ¡ojo! Si somos castellanos que vivimos fuera de Castilla no se nos permite votar en nuestra tierra. Vamos, que nos tenemos que joder; seguidamente pide la dimisión de los presidentes de las comunidades autónomas castellanas. Riopadre, está de acuerdo. Pero lo peor es que algunos de nuestros contertulios en este foro rechazan la posibilidad de que los castellanos en la diáspora quieran votar en Castilla. Yo les pregunto: ¿Habéis vivido como emigrantes fuera de Castilla? Es absolutamente esencial conocer este dato para valorar vuestras respuestas aquí. Yo he vivido más de 30 años fuera de Castilla, conozco como se sienten y como piensan nuestros compatriotas castellanos en la diáspora, eso me da base para reflejar su realidad. Ninguno reniega de sus orígenes y si se les ponen urnas en las casas regionales, votarán. ¿Pero vosotros de qué vais de castellanos o de españolistas? ¿Donde habéis vivido vosotros los últimos 20 años? Charr lo dice claro, afirma que muchos castellanos ausentes tienen más conciencia castellanista que los presentes y añade que eso es así especialmente si los castellanos ausentes están en otras comunidades para ganarse la vida. JM, opina de la emigración porque la vive diariamente, “Soy inmigrante”, dice. Refiere como algunos en estos foros escriben de la emigración sin haberla vivido. Continua su argumento dirigiéndose a los que estén dentro de Castilla con el deseo de que nunca tengan que emigrar, mientras tanto, mejor “La boca cerrada” que hablar de lo que no se conoce, dice. Expone como razón personal que estar fuera en la emigración le ha reafirmado en su identidad castellana, como también lo hacen los castellanos que viven allí donde él está. Sin ánimo de ofender a nadie dice que hay cosas que no se pueden dejar pasar cuando lo vive diariamente. Riopadre, se dirige a Arriaca: Deduzco de tus palabras que no conoces la emigración castellana IN SITU. Que te imaginas lo que afirmas o que te lo han contado. Contradigo lo que afirmas que no se sienten castellanos, no quiero decirte que mientes, lo achaco a tu desconocimiento. Yo he estado cuarenta años fuera de Castilla, he conocido a muchos y todos saben y dicen que son castellanos. No niegan a España, pero su sentimiento de castellanidad supera al del 95% de los que nunca han salido de Castilla. Dice saber que en estos foros se dicen cosas sin meditarlas, a golpe de imaginación, pero lo que no le parece maduro es que afirmen en lo que no han vivido directamente. Ab, expresa su deseo de poder votar en Barcelona donde está empadronado, pero también en Castilla de donde supuestamente es natural. Mak le sugiere que vote donde está a los partidos castellanistas. Ab apunta la idea de que una candidatura castellanista en Barcelona podría tener posibilidades debido a que hay muchos castellanos e hijos de castellanos. Se imagina si se sacase un diputado a Cortes españolas por Barcelona y añade que no tendría ningún problema en defender Castilla desde el extranjero. Riga (dice ser vasco), analiza brevemente el comportamiento del voto emigrante castellano en el País Vasco. Nos ofrece unos porcentajes de entre el 30 al 40% (suponemos que del total de la población de vascongadas) que, según él, vota a los partidos españolistas PP-PSOE. Opina que no basta poner papeletas para que voten los castellanos, dice que hay que tener medios de comunicación lo que implica también medios económicos. MdS, opina que en el País Vasco hay castellanos y leoneses que son estómagos agradecidos y que incluso gustan decir que son vascos. Otros votan a la izquierda vasca, dice MdS, no saber nada de Vasconia ni de lo vasco, pero que otros, siendo de padres españolistas emigrados al País vasco votan al Partido Nacionalista Vasco (PNV). Nos da, a groso modo, cifras de castellanos en el País Vasco: unos trescientos mil burgaleses, una gran cantidad de palentinos y leoneses a los que hay que añadir sus descendientes. Y conviene aquí resaltar la observación de MdS de que el peso económico y social que tiene el País Vasco se debe a la política anti castellana de un gallego, Francisco Franco Bahamonde y su franquismo, que potenció en Vascongadas la industria y en Castilla la necesidad de emigrar. Continúa este contertulio observando que el plan franquista de neutralizar el nacionalismo a fuerza de insertar castellanos, andaluces y extremeños en los territorios vascos ha tenido el efecto contrario. Hoy muchos de aquellos emigrantes se han convertido al nacionalismo vasco. Y afirma que las inversiones de industrialización en aquellos años debieron hacerse en Castilla, así el resultado hoy sería el contrario. Ese es el pago de España a la fidelidad de Castilla a España, dice nuestro mensajero. Moz, ratifica lo dicho por su antecesor y resalta la importancia de que los emigrantes castellanos puedan votar en Castilla, porque dice aunque muchos odian a España, “curiosamente la mayoría de ellos aman a Castilla” y también vaticina que si se dieran las condiciones se harían castellanistas. Riga se identifica como vasco y sale al paso de las opiniones que anteceden. Nos dice que hubiera preferido ser de un país pobre, pero sin inmigración, eso antes que ser de una región rica invadida por “gente extranjera.” Cree que serian menos, pero al menos mantendrían su lengua y cultura que se está extinguiendo y piensa que algo tiene que ver la inmigración en esto ya que el 90% de los castellanos que viven allí no habla su lengua. Riopadre: “Ola Rigatón: En general, me parece verosímil tú exposición y comprendo que hubieras preferido tener menos desarrollo y ningún inmigrante para manteneros auténticos, sin influencias foráneas. Pero los castellanos no escogimos ser inmigrantes, nos vino impuesto por unos planes centralistas de industrialización de las zonas costeras dejándonos al margen con el solo recurso de la agricultura y la ganadería, de esto vino la necesidad de emigrar a los territorios donde se creaban puestos de trabajo. Al menos vosotros, con el desarrollo industrial, a pesar de las influencias traídas por los inmigrantes castellanos, habéis mantenido toda vuestra población en casa, mientras que Castilla se ha descapitalizado, despoblado y empobrecido resultando peor tratada que las zonas industrializadas. La lengua castellana, convertida en "española" por los poderes centrales, desapareció como lengua autóctona de Castilla para ser la lengua de España ¿cabe mayor agravio que el secuestro de nuestra lengua negándole su identidad?”.

CAPITULO 25

MATERIA: Iberduero (ahora Iberdrola)

Fecha de publicación: 17 de julio 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3151.0.html

Participan: Riopadre, Torre, Rais.

Riopadre: “El centralismo industrial lo disfrutan vascos y catalanes y lo sufrimos los castellanos. Esto no es victimismo, es una realidad. Debemos exigir ya que la sede de (Iberdrola-Iberduero se traslade a Castilla que es donde se produce la energía”. Torre: “Totalmente de acuerdo.” Nos recuerda Torre que los vascos ya se quedaron con los recursos hídricos del norte de Castilla. Piensa este interviniente que hoy lo importante es Endesa, que todavía está en Madrid y que (PSOE) el gobierno de Zetapé quiere trocear y dársela a la catalana Gas Natural, según lo acordado en el Pacto del Tinell, como requisito nacionalista para apoyar al PSOE. Dicen que eso es crear bipolaridad, descentralizar, pluralidad y no sé cuantas cosas más. Pero no, eso es cobrarse el apoyo de los nacionalistas catalanes a un tal Zapatero (ZP) nacido en Valladolid –dicen- que no duda en expoliar a Castilla en beneficio de Cataluña y del suyo propio). Por parte de ZP es malvenderse, traicionar a su tierra por intereses partidistas y personales. ¿Nos repartirán la SEAT también?, ¿Porque las empresas estratégicas castellanas deben regalarse? Dice Torre: “Cataluña solo es española si cobra y cuando no quede nada que cobrarse se pirarán. Mejor los largamos antes.” Riopadre: Los catalanes “Siempre le han puesto precio a su españolidad, su provechosa fidelidad solo dura lo que dura el beneficio y, cuando este ce acaba, vuelven a convulsionar el Estado para sacar más provecho. Mientras tanto los atónitos castellanos se siguen desgañitando para salvar a su verdugo, a esa España asimétrica que nos da el cachitero. Y también me refiero a que los castellanos llevamos siglos acogiéndonos a la seguridad del funcionariado como medio de vida. No tengo nada contra los funcionarios, solo expongo mí convicción de que si Castilla tuviera más empresarios y menos funcionarios repartidos por todo el estado, quizá estuviera más poblada y más desarrollada. Rais, recuerda que Iberdrola ya tiene una sede en Castilla, en Madrid la de Energías renovables, aunque la sede social histórica se encuentra en Bilbao. Dice este mensajero que Iberdrola sí que tiene fuertes inversiones en Castilla.

CAPITULO 26

MATERIA: ¿Porqué TC habla de "región" de CyL en su comunicado?

Fecha de publicación: 20 de noviembre 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,4463.0.html

Participan: Fer, Riopadre, Az, Mano,

Riopadre: “En el comunicado de TC sobre la Plataforma de Castilla y León se menciona a Castilla como la "región". ¿Alguien podría explicar porqué nos encasillan en el concepto "región", ignorando la realidad nacional de Castilla? ¿Por qué no dice nación? ¿De qué se trata, de hacer un hueco en el Parlamento para los dirigentes de estos partidillos?” Az, pregunta ¿si consideramos que Castilla es solo Castilla y León? Riopadre: “Vamos a ver Az, Castilla y León es el norte de Castilla, pero no es una región, es más, es un reino histórico que abarca toda Castilla del sur. Podrían haber escrito "Castilla y León" o "norte de Castilla" o "Comunidad Autónoma", pero "región" ¿De qué vamos? Castilla es una nación sin estado hecha girones: Dícese que "del árbol caído todos hacen astillas". Mano, se muestra condescendiente con los convocantes de la plataforma y dice: “Cuando se cita la palabra "región dentro del texto es como sinónimo de Comunidad Autónoma.” ¡Qué intento de justificación simplona!

CAPITULO 27

MATERIA: La toma de Madrid a los moros por los capitanes segovianos.

Fecha de Publicación: 11 de febrero 2006

Autor del Tópico: Mak “El nombre Gato de Madrid”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,1580.0.html

Participan: Mak, Riopadre, Az,

Mak: “He encontrado una referencia muy curiosa del porqué del nombre de gato para los que somos de Madrid” dice Mak, y nos narra cómo se llegó, según él, al apelativo de gatos de los madrileños. Nos recuerda que la muralla de Madrid en los días de la reconquista a los moros, tenía tres puertas de acceso: “La de la Vega”, “la del Arco de Santa María” y “La de La Sagra” además de “varios portillos”. Obviamos el relato que nos transcribe porque es de carácter turístico y no tiene rigor, en su lugar transcribimos la copia de la que se cree que es la crónica castellana de aquel hecho, lo hace Riopadre quién lo presenta así: La noticia que nos ofrece Mak no lo dice todo sobre el apodo de gatos a los madrileños. Cuando llegó Alfonso VI a tomar Madrid, los segovianos ya estaban dentro de Madrid. Está documentado que los gatos eran segovianos, leed: "El Rey don Alonso VI conuocó todas sus gentes para ganar a Madrid, como lugar de importancia; llegaron a la demanda (...) el Concejo de Segouia más tarde que los demás, por ser el tiempo inuernizo, y estar las nieues muy altas (...). Traían los de Segouia por cabezas de su gente dos valientes Capitanes (...), don Díaz Sánchez de Quessada, y don Fernán Garcia de la Torre: llegaron a los Reales amigos, pidieron alojamiento. El Rey indignado dellos, respondió, como estimándolo en poco, se alojassen en Madrid. Entraron los de Segouia en Consejo, y acordaron de alojarse donde el Rey les ordenaua (...). Otro día como llegaron, antes del amanecer escalaron la muralla, ganaron la puerta (...) Albega. Sintió el enemigo el daño, acudió a la defensa de su possessión y muros; mas la cosa passó con tanto esfuerzo, que resistiendo los de Segouia a los Moros, abrieron la puerta, dando entrada a las vanderas amigas, que las plantaron a guisa de vencedores con júbilos de alegría en omenajes y torres".

http://elmadridmedieval.jmcastellanos.com/Pagina%20Historia/XaXII.htm (Web consultada 11 de febrero 2006) Az, enlaza este dato con otro también de la historia de Castilla, relata cómo Madrid se suma a la revuelta comunera en 1520, siendo algunos de los principales comuneros el Bachiller Gregorio del Castillo y el Diputado Juan Negrete. No nos menciona Az a Juan de Zapata que durante la guerra de Las Comunidades de Castilla acudió con sus madrileños contra Ronquillo en el cerco de Segovia para auxiliar a los segovianos.

CAPITULO 28

MATERIA: Santander

Fecha de publicación: 10 de agosto 2007

Autor del Tópico: Cast27 “Cantabria en Castilla”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,8434.0.html

Participantes: Cast27, Pan, Cánt, Cés, Helma, Abab, MR, Boca, Riopadre, MdS, Mbd, Salsiq, MS, Casna.

Cas27 tiene curiosidad por conocer las opiniones de los foristas sobre la integración de Santander en Castilla. Responde Cántabro que ”Cantabria debería ocupar en Castilla el puesto que le corresponde, un lugar primordial conforme a su naturaleza marítima” y apunta lo que él considera un castellanismo latente en Cantabria “desde los antiguos cántabros hasta los actuales montañeses.” También se refiere a las infraestructuras y al puerto como vinculo de hermandad que cree le son para Cantabria importantes. Cés, pregunta al foro cómo creen que podría prender el castellanismo en Cantabria. Considera que por ahora desde Castilla poco se le puede ofrecer a Cantabria ya que esa es la percepción que se tiene desde la propia Cantabria. Claro, piensa que sumando la economía de Madrid a la de Castilla, el atractivo es mayor. También cree que se le podría reconocer el estatuto regional y su “ámbito de decisión” en los servicios que estén mejor integrados como la sanidad y otros. Riopadre sale al encuentro de estos generosos argumentos porque cree que algo se les escapa aquí a los debatientes, formula una interrogante: ¿Qué aportaría Cantabria a Castilla que mejore la vida de los castellanos? Cánt, predice optimistamente el futuro, piensa que el día que los castellanos despertemos, Castilla se reconstruirá sin grandes problemas muchos menos de los que algunos creen. Si tenemos en común la idea de España, dice, este noble sentimiento habrá de dejar de ser la “coartada” para que Castilla no exista. Nos regala Cánt unas palabras que el palentino Cesar Alonso de los Ríos pronunció para el Diario Montañés de 12 de agosto 2007, citamos algunas frases: “Fue una lástima que La Rioja y Cantabria decidieran constituirse en comunidades separadas de Castilla. Yo respeto esa decisión, pero creo que fue equivocada.” “Los nacionalismos se han asentado ahora sobre la negación de España, que es la negación de Castilla. Han hecho de Castilla la escupidera de la periferia, de forma injusta y traicionando todos los acuerdos. Castilla ha sido la gran perdedora de todo el proceso autonómico.” Riopadre está de acuerdo con estas constataciones y pregunta: “¿Dónde estaban en los días que se gestaba el nuevo modelo de estado los que ahora se lamentan? Entonces, hubiera bastado que los castellanos masivamente hubieran salido a la calle para que esos nacionalismos y los apaciguadores españolistas se hubieran replegado y se respetara la integridad territorial de Castilla, pero fueron cobardes y esto lo digo yo que salí a cara descubierta. Cánt le reconoce sus razones a César Alonso de los Ríos “en parte”, dice, porque la nueva España autonómica “exigía la desaparición de Castilla, su inexistencia”. Así lo entiende también Riopadre y añade que quienes lo exigían eran los nacionalismos catalán, vasco y la izquierda española, los mismos que, según cántabro, ahora pasan de sus propios amañamientos y quieren romper la España autonómica. Tiene razón Cántabro, una vez más van a forzar la situación, una vez más los árbitros del españolismo cederán, si les dejamos, ante un proyecto asimétrico del estado que beneficie a los nacionalismos que quieren tener a Castilla de “escupidera”. Helma indica unas fechas fatales, recuerda que Castilla ya fue descuartizada y dividida en 1833 y en 1980 hubo una acometida más en ese propósito de debilitamiento. Abab, nos indica como la clave está en la propia Castilla unida; sobre todo, dice, en Madrid ya que una Castilla unida incluido Madrid es un ente fuerte que como capital del reino de España no estaría mal visto desde Cantabria. También cree que en la unión de Castilla habría que reconocer a Cantabria su poder de decisión para que no pierdan sus políticos su “finca”, dice, porque al pueblo quizá le diera igual. MR, cree que no es conveniente hacerle el juego al cantabrismo con expresiones como “anexión”. Nos hace ver como no se puede anexionar lo que es todo y parte a la vez. Naturalmente estoy de acuerdo con MR en que Castilla no se puede anexionar a Castilla, ni Castilla a Burgos ni a Soria, ni a Madrid, pues todas ellas son la propia Castilla. Sí cree MS que habría que hablar de Castilla. No comparte con Ababol seguir manteniendo la “finca” de los gobernantes. Abab cree estar en la misma onda que MS con diferentes palabras. Cree Ababol que sería deseable una Castilla descentralizada. Así lo cree también MR: “Por supuesto que soy partidario de una Castilla descentralizada” y sigue discrepando de mantener parcelas solo para que los políticos estén contentos. Cree que habría que construir la unidad de Castilla partiendo de la cooperación de las CCAA actuales. Boca, retoma el hilo que ya inició otro mensajero: “Retomo algo de otro hilo, de MdS relativo al apego de los montañeses por lo suyo ignorando al resto de Castilla y la actitud de la sociedad pudiente cántabra de integración en Castilla porque son conscientes de que son un rincón del norte que pasa desapercibido. Y a esta opinión enlaza Bocarte su mensaje, la comentamos: Nos dice MdS que el origen de la Cantabria "independiente" es la avaricia y el sentimiento de superioridad de ciertas elites santanderinas, parcialmente admiradoras incondicionales de lo vasco, en parte cegadas y engreídas por la situación económica tan avanzada que se llevaba disfrutando varias décadas y ávidas por la perspectiva de llevarse las ventajas con el nuevo engendro autonómico. Ya existía de antes una conciencia fuerte de constituir una parte de Castilla con características muy específicas, pero no más de cómo podrían considerarse los madrileños respecto de los paletos del entorno. Considera este contertulio que “los responsables de la separación son los burgueses liberales del puerto de Santander, enriquecidos con el comercio y la industria, protagonistas y mandamases de la región en el siglo XIX y gran parte del XX.” En su opinión, Santander hoy no es la economía semejante a Bilbao que esperaban, sino una ciudad funcionarial empobrecida, que perdió el empuje de antaño. MdS opina que la gente de los pueblos con la autonomía se dieron cuenta de que eran necesarios para los burgueses cantabristas; de pronto les decían que eran los "descendientes de los fieros cántabros" y otras volátiles añoranzas. Constata que al aparecer un partido como el PRC dispuesto a catalizar políticamente la situación, ha conseguido hacerse sitio. Cree MdS que Cantabria no tenía mucho donde elegir y entre depender de Madrid o de Valladolid, optaron por lo primero. Por piensa que vale la pena apoyar a La Unión, porque busca eslabones que encajan mejor con la realidad actual. Riopadre: “Si se incorporan a Castilla con su "hecho diferencial" que se financien ellos sus peculiaridades o que no entren en Castilla. Ni un privilegio. Boca: “De acuerdo, pero ten en cuenta que Cantabria, de volver a Castilla, lo hará a la "buena", capital Madrid y sin división artificial CyL-Madrid-ClM. Mientras eso no exista, lo máximo a que se puede aspirar es a un estado de cooperación preferente, pero no a una anexión pura a CyL. MdS: “Buenas. Gracias MdS puntualiza que el sentimiento cántabro incluso durante el régimen franquista, hubo intentos de hacer llamar "Cantabria" a la provincia de Santander. Dice que defiende la castellanidad de Cantabria aún admitiendo que tiene sus peculiaridades respecto del resto de Castilla. Riopadre: “Tengamos en cuenta lo que padecemos ya con los "hechos diferenciales" catalán, vasco, gallego en el contexto español. Si los cántabros se acercan a Castilla con el suyo, bien, siempre que no sea una carga para los castellanos. Nosotros no les pedimos que soporten los costos de las peculiaridades de Castilla, que las tiene en cada provincia no solo en Santander, por lo mismo tienen que renunciar a que nosotros financiemos las suyas. Es mi opinión que estas diferencias, si las hubiera, terminarían siendo puntos de reivindicaciones económicas. Mi opinión es que no admitamos esto”. En opinión de Cánt nos dice que todas las provincias castellanas tienen peculiaridades o idiosincrasias, como también las tiene La Montaña o Cantabria. Y afirma que los consabidos hechos diferenciales catalán, vasco o gallego son una entelequia para justificar privilegios respecto de los demás españoles, que deben ser eliminados en pos de un estado justo. Mbd dice constatar como Cantabria mira para otro lado cuando se le habla de Castilla porque, dice, Castilla siempre ha dirigido sus mercancías a Bilbao. Y que el interés por resolver ahora los problemas de Cantabria no sería creído. Para Helma Cantabria es castellana pese a lo que se diga, formó parte del Condado de Castilla primero y después del reino de Castilla. Nos recuerda que muy tardíamente se creó la provincia de Santander por una división que del viejo reino se hizo “artificial y aleatoria”. También opina que la Constitución del 1978 no puede dividir territorios históricos. Salsiq recuerda que Cantabria y León, ambas están el origen de Castilla, por lo cual Cantabria debe estar dentro.” Casna, afirma que Cantabria es castilla y que el problema radica en las nuevas ideologías políticas al uso de algunos iluminados que cierta gente sigue.

CAPITULO 29

MATERIA: Reclamaciones de patrimonio histórico

Fecha de publicación: 15 de junio 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,2849.0.html (consultada el 15 de junio 2006)

Participan: Riopadre, Torre, Kom, VillaCom, Sergis.

Riopadre: Cataluña retiene documentos de Valencia y también de Castilla. La correspondencia documental, en cualquier forma que se produzca, es del destinatario que la recibe no del remitente.

http://perso.wanadoo.es/rgmoya/losdocumentosperdidos.htm (Web consultada el día 13 de abril 2010) Por este enlace de prensa, nos llega la noticia del paradero de los documentos robados del Archivo General de Simancas por los franceses. Ahora ya sabemos cómo los catalanes se los apropiaron indebidamente al pasar los documentos por Cataluña cuando los franceses los devolvieron a España en 1852. Se trata de legajos de los siglos dieciséis al dieciocho. Según esta fuente, “dirigidos al rey y autoridades que residían en Madrid y Valencia” lo cual evidencia que no pertenecen a Cataluña. La noticia ofrece algunos datos sobre cómo llegaron a Barcelona: en 1809, las tropas de Napoleón saquearon el archivo de Simancas y se llevaron a Francia parte de sus documentos, los fondos saqueados pertenecían a Castilla. Se dice que quinientas carretas transportaron los alijos al país gabacho. Dice la noticia que al ser devueltos por los franceses, el convoy llegó a Barcelona donde los catalanes los retuvieron y se apropiaron de ello. Al tenor de lo expuesto, todo indica que el entorno barcelonés de Xavier de Garma quiso legitimar la retención de documentos pertenecientes a otros reinos alegando que pertenecían al “Archivo de la Corona de Aragón.” También precisa este periodista que los catalanes retienen documentos del Reino de Navarra, concretamente en “el legajo 1.377 del Archivo de la Corona de Aragón” y afirma que los catalanes no pueden exhibir ningún documento oficial que justifique la presencia de esta documentación en el mencionado Archivo, por la razón de que ninguno de esos documentos originalmente fue dirigido a Barcelona. Pues bien, la casta de políticos castellanos que ha devuelto a Cataluña los documentos de la guerra civil española sacándolos del Archivo de Salamanca sin reclamar los que Cataluña retiene de Castilla, se definen a sí mismos como la carcoma que corroe a Castilla desde dentro. Llámese sustracción, robo, apropiación indebida o retención, Cataluña debe devolver lo que nos robó. Torre: “Alguno dirá que Castilla no debe reclamarle nada a Cataluña porque eso es oportunismo, porque eso es enfrentar a los dos pueblos, bla, bla, bla”. Kom ya tiene conocimiento de este robo, nos dice que alguna vez lo ha comentado en algún mensaje mío por aquí. Los franceses los iban a devolver a Simancas pero parece ser que no llegaron y se los apropiaron los catalanes en Barcelona. Nos da Kom más información sobre otros robos de los que, dice también son autores los catalanes, como lo hicieron de un fósil de interés aparecido en Ávila, se lo llevaron para allá y nunca más se supo.” Villacom nos invita a ser justos y ver cada tema por separado “sin resquemor”. Pero estas buenas palabras de este mensajero tienen una cierta candidez que no encaja en la maquiavélica realidad con que los catalanes retienen lo que no es suyo, dice Riopadre, quién añade que el nombre del archivo donde están los documentos robados por los catalanes es: Archivo (General) de la Corona de Aragón, ubicado en Barcelona. Actualmente ese archivo lo reclaman los aragoneses que consideran que debe estar en el reino de Aragón y no en el condado de Barcelona, menos aún, en una Cataluña independentista. Que los catalanes saquen sus conclusiones. Los políticos castellanos que callan ante este atropello, esperemos que el pueblo castellano les emplace a responder de su silencio por este y otros robos del patrimonio castellano.

CAPITULO 30

MATERIA: El centralismo industrial expolia Castilla.

Fecha de publicación: 2 de junio 2006

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,2710.0.html

Participan: Riopadre, Torre, Votcas, Mak, Joc, Gazte, Nel, Her, Ore.

Riopadre. En el debate sobre el estado de la nación, el portavoz del BNG, señor Rodríguez, cargó, una vez más, contra el recurrente centralismo de la ciudad castellana de Madrid. Vino a decir que ser la ciudad del estado tiene muchos privilegios tales como la ubicación fiscal de empresas que fabrican en otras comunidades y tributan en Madrid. Si bien esto es cierto en parte, no lo es en los términos absolutos en que lo expresa dicho galleguista. En otra ocasión cargó contra la lengua castellana en Andalucía y ahora lo ha hecho contra la fiscalidad. Vamos a puntualizar: Al supuesto centralismo administrativo que se le atribuye a Madrid podemos oponer los castellanos el centralismo silenciado del que no quieren debatir los egoísmos llamémosles, por ahora, periféricos "bilingües", me refiero al centralismo industrial de empresas incluso multinacionales que tienen su sede fiscal en Cataluña, País Vasco y Galicia y que se ubicaron allí para todo el mercado español en el que venden sus productos especialmente en el ámbito castellano. Pues bien ese centralismo colonialista, a la vista de la nueva reorganización territorial de España que se prepara, tiene que ser revisado y las empresas que distribuyan sus productos en Castilla deberían fijar su sede y su producción en territorio castellano, empezando por Iberduero-Iberdrola. En cuanto a las infraestructuras que el Estado financia en Madrid como sede del gobierno central, que nadie tenga el complejo de que se nos regala nada a los castellanos. Mayores son las inversiones en los puertos de las costas españolas, astilleros, aeropuertos y demás infraestructuras estatales en las CCAA costeras con cargo a los presupuestos generales del Estado y, por lo cual, también con dinero castellano. Me gustaría que opinarais sobre esto. Votcas opina que los castellanos reaccionamos tarde ante los problemas. Dice bien en cuanto constata hechos consumados. Dice que millones de castellanos emigraron y abandonaron el campo. Y, ahora, también abandonan las empresas que otrora le dieron pábulo y dinero a vascos y catalanes sobre el esfuerzo de los “palurdos” castellanos. Piensa Votcas que se van porque les es más rentable producir en países emergentes. Castilla, afirma, perdió aquella batalla de la industrialización. De Torre ofrecemos esta reflexión: Que yo sepa, dice, el modelo fiscal foral vasco y navarro es ventajista y los catalanes lo quieren copiar “¿de qué se quejan?” Iberia es una empresa privada que se rige hoy por criterios de mercado y de rentabilidad. Acaba de anunciar que se va de Barcelona; cierra algunas de sus rutas internacionales porque son ruinosas. La realidad es tozuda y los usuarios han decidido que para volar no quieren hacerlo desde “Barsa-lona.” Abunda Torre en su versión de la realidad e indica que ya vemos que Cataluña "es", políticamente una nación, pero Barcelona se reduce cada vez más a una ciudad regional. Lo “chungo”, dice, es que culpan de todo a Madrid. Como empresa privada va donde va el dinero, así de sencillo. Respecto del señorito gallego, ese Sr. Rodríguez, debería conocer el trasvase Tajo-Segura y el aprovechamiento hidro- energético que de de los ríos castellanos hace el Estado y entonces sabría lo que es expolio real puro y duro. Por su parte Ore, nos participa como se siente en sus vivencias en Cataluña. Nos dice que es vendedor y tiene que hablar mucho con catalanes para consultas y “no sabes los sapos y culebras que tengo que tragar.” Frases como perdonando la vida del tipo: "En Madrid es otra cosa; trabajan distinto. No tendrán la central nunca", asegura Ore que son normales en sus conversaciones. Expresa el deseo de que ¡Ojala! cambie la situación porque cada vez que tiene que ir a cursos o convenciones le da angustia ponerme a comer con algunos que le hacen desplantes que me hacen en el tema de la lengua. No obstante, reconoce que los catalanes no tienen impedimentos para reconocer a los castellanos como tales y llamarles “castellanos.” Riopadre recuerda a votcast que la batalla del desarrollo franquista no la perdimos, sencillamente porque no la planteamos nunca como castellanos, nadie en aquellos días se comportaba como castellano, hasta los aperos de las acémilas eran "españolistas." Pero, hoy bien está que tengamos consciencia como castellanos, de la cruda realidad que padecemos, rayana en la humillación. Yo, que trabajé en territorio catalán y en zonas catalanistas del mediterráneo durante veinticinco o más años, también pasé por lo que está pasando Oretano, pero eso fortaleció mi condición de castellano y consolidó mi determinación de luchar por Castilla del único modo que era posible, con la palabra. Lo cierto es que quienes nos acusan de acaparar todo el centralismo administrativo español en Madrid, son los mismos que nos aplastan con la dispersión industrial por el litoral y, esto, si que podemos y debemos comentarlo y difundirlo para que este estado de opinión contra tal acaparación de la industria se active en todos los foros y en la sociedad castellana; hay que crear ese estado de opinión porque habrá que salir al paso de los llantos de ese diputado gallego que tanto nos toca los cojones y también puntualizar los privilegios del centralismo industrial de vascos y catalanes. Los castellanos somos meros consumidores de lo que fabrican ellos. Si ellos pueden abastecer el mercado europeo desde Chequia o Polonia, nosotros también podemos abastecer desde Castilla y abastecernos desde Europa, así como procurar que las empresas que nos venden sus productos ubiquen su sede y sus fábricas en Castilla. Creo que los castellanohablantes tenemos más fuerza de la que creemos. El mercado de estos tíos vivos vende el ochenta por ciento (sic) de sus productos en la Corona de Castilla monolingüe. Lo que nos venden lo podemos fabricar nosotros. Mak: Deja clara la discriminatoria referencia que desde la periferia se hace de Madrid, mientras que muchas empresas que tributan en Barcelona venden sus productos en Castilla, dice, pero siempre ponen a Madrid en sus plañideras. Joc se muestra harto ya del quejido de los nacionalistas gallegos que dice están copiando lo peor de vascos y catalanes que es culpar de todo a Madrid y a lo castellano. Es más, llegan incluso a pedir enmiendas al diccionario de la lengua castellana (que otros llaman española) para que se cambie “una acepción de "gallego", que por lo visto en Centroamérica de manera coloquial es peyorativo. Nos recuerda Jocho como Galicia ha recibido generosas cantidades de dinero de los presupuestos del estado en concepto de la dispersión de la población y que parece que no quieren hablar de ello. Y, redundancias de la vida, dice Jocho que los galleguistas se quejan de de las discriminaciones que sufrió Galicia en periodo franquista sin mencionar que el propio Franco era gallego. Y cree nuestro contertulio que si las políticas del Bloque Nacionalista Gallego siguen en esa línea perderán popularidad donde ahora caen bien como en Madrid. Riopadre, dice que Montilla -según el diario El Mundo de hoy 29/8/2006- ha pactado con Zapatero que sea reemplazado como Ministro de Industria por otro catalán. El gobierno de Zapatero, una vez más, para complacer a los catalanes, relega las necesidades de Castilla y nos impone otro ministro de industria catalán en el gobierno de España. Que alguien nos diga cuando ha habido un ministro de industria castellano. El Ministerio de industria es vital para cualquier territorio porque desde él se dirigen las inversiones nacionales y extranjeras a uno u otro territorio. Desde ese ministerio, los catalanes miran por lo suyo, practican el centralismo industrial: han trasladado la sede de las telecomunicaciones de Madrid a Barcelona”. Torre: “Los ministros catalanes son ministros que barren para Cataluña”. Torre sigue dándonos datos que tiene frescos en mente: Traslado de Madrid a Barcelona de la Comisión de las telecos; ahora han puesto sus zarpas en Endesa a la que quieren descuartizar y dársela a la catalana Gas natural. Ironiza Torre “Ale, a votar PSOE, que el PSC y Cataluña os lo agradecerán.” De la pluma de Gazte nos llega una breve recapitulación histórica, nos trae las palabras de su padre, cuando le recordaron como desde el régimen de Franco, como antes la República, Primo de Rivera y los gobiernos del siglo XIX, industrializaron País Vasco y Cataluña. Igualmente nos habla de las motivaciones políticas que perseguía el franquismo como fue la de apaciguarlos con inversiones y, a la vez, procurar que esas industrias se abastecieran de trabajadores dóciles provenientes de Castilla, con el fin de neutralizar los nacionalismos. Constata como hoy, en 2006, la democracia sigue con estas políticas apaciguadoras. Nuestro contertulio cree que a los españolistas les ha “salió el tiro por la culata” porque buena parte de los emigrantes han sido engullidos por esos nacionalismos hasta fanatizarlos. Nos ofrece Gazteluko una “ Moraleja,” dice: “Papá España untando de propinas y regalos a los malos hijos y ellos le escupen en la cara a papa mientras el buen hijo castellano a pan y agua que no se queja.” Torre, retoma el hilo de los ministros y constata que el nuevo ministro de Industria será, otra vez, catalán. Y ya van ni se sabe cuántos seguidos. Desde Aznar, que nombró al catalán Piqué, pasando Zapatero que nombró al andaluz catalanizado Montilla, que se ha definido como ministro de los catalanes, hasta ahora el ministro de industria el catalán Cros, ya nos advierte de su parcialidad y sectarismo hacia sus paisanos: "seguiré trabajando por Barcelona" ha declarado.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/30/espana/1156942506.html. Riopadre, coincide con ambos: Así es, GAZTE, la mansedumbre de las generaciones de los castellanos que nos precedieron no ha sido rentable. La complacencia y el apaciguamiento, el peloteo complaciente de los nuestros, esa es la herencia que nos han legado. Nel, este enredador catalán dice que le vamos a llamar provocador pero que la discriminación industrial de Castilla no viene del egocentrismo vasco-catalán. Entiende probado que el Estado favorece las inversiones en Madrid en perjuicio de la periferia, en particular si es en materia industrial, perjudica a Cataluña. Madrid es Castilla, por lo cual piensa que es una mala distribución de la riqueza en la propia Castilla. Eso, dice, no es culpa ni de vascos ni de catalanes. Nos quiere enfrentar a unos castellanos con otros y tiene la osadía de darnos consejos: los castellanos, dice, debéis denunciar a la burguesía castellana y las formas de capitalismo vigentes en Castilla. Que en el siglo XIX las inversiones industriales se orientaron a País Vasco y Cataluña, según él no es tal cosa, sino que en su opinión, Castilla “favorecía una economía agraria latifundista, sobre todo en La Mancha y Andalucía.”

Opina Nel que la burguesía castellana del siglo IXX no vio las ventajas de la industria en su tiempo, sino que predominaban las estructuras feudales de la explotación de la tierra, con excepciones como Madrid. Torre, le pone a Nel, algunos casos que demuestran, con detalle, el expolio industrial de la periferia sobre Castilla: Asegura que en las últimas elecciones que ganó el andaluz Felipe González, el catalán Pujol consiguió, a cambio de su apoyo, que “dos emblemáticas empresas castellanas”, una de Madrid (Gas Madrid) y otra de Pozuelo de Alarcón (Terra), fuesen la una obligada a fusionarse con Catalana de Gas creando la actual Gas Natural y la sede y los consiguientes impuestos y cargos, fueran para Barcelona. Hoy el susodicho leonés Zapatero, quiere entregar empresas castellanas a los catalanes, como Endesa, que el gobierno socialista presidido por ese leonés, quiere regalársela a la citada Gas Natural, por exigencias del pacto catalán del Tinell, donde los partidos catalanes, incluido el Partido Socialista de Cataluña, apoyaron al gobierno de España a cambio de una factura donde se incluía "instalar en Cataluña empresas españolas estratégicas, en especial energéticas". El resultado es el vergonzoso caso Endesa. El negocio de votos a cambio de dinero y empresas, es idea del Presidente catalán Pujol, que cuando Terra era la mayor empresa de España por capitalización bursátil, antes de estallar la crisis de las “punto.com” hacia el año dos mil, exigió que esa empresa filial de Telefónica, dejase su sede de Pozuelo en Madrid para llevársela a Barcelona con la pueril y falsa excusa de que el auditorio del pueblo madrileño era pequeño. Afortunadamente, dice Torre, el valor de Terra cayó casi a cero, quedando comprometida su viabilidad. Recuerda Torre otro caso de Pujol: El catalán exigió que Felipe González obligase a Amena a instalarse en Barcelona y lo consiguió. Sigue citando pagos políticos de los socialistas a Cataluña, pregunta Torre: ¿Conoces la Comisión Nacional de las Telecomunicaciones? se refiere a miles de familias madrileñas que fueron presionadas a aprender catalán para seguir en la empresa porque lo exigía el Partido Socialista de Cataluña a cambio de su apoyo al PSOE. “¿No son todo ello ejemplos reales, sin necesidad de echar la vista a siglos pasados, de la actitud catalana de cobrar por su apoyo?” Los catalanes no apoyan políticamente por el bien común, sino exclusivamente por beneficio propio. “El jodido es el pueblo castellano”, asegura Torre, que a este se le roban sus empresas con la puta excusa de que todo lo castellano es de todos y lo de la periferia solo de ellos. Otro ejemplo es Iberduero, la antaño eléctrica castellana? que otro gobierno español claudicante la entregó a la vasca Hidroelectrica Española, que vino a ser la hoy bilbaína Iberdrola. Abunda Torre recordando otro pago de apaciguamiento político, la Unión Madrileña que es otra importante industria eléctrica castellana, que fue transformada en la hoy gallega Unión Fenosa, la cual ha sido reabsorbida por la casa matriz. Torre muestra su sensibilidad ante estos expolios de la industria castellana, dice: “Jode mucho ese debate anti castellano que se generó en Galicia cuando Florentino Pérez compró una parte de esa empresa.” Opina Torre que el gran problema de Barcelona y Cataluña es industria basada en “fabricar calzoncillos, tebeos y embutidos” y, como dijo un conocido ex-presidente catalán, "en Cataluña no hay tantos culos" por lo cual hay que buscar mercado fuera. Asegura Torre que la industria farmacéutica madrileña supera a la catalana, porque, en su opinión, las multinacionales del medicamento prefieren Madrid. En el sector editorial, Madrid produce más que Barcelona. Eso sí, el socialista catalán Maragall también “exigió y consiguió que las nuevas cadenas de TV nacionales adjudicadas por Zapatero fuesen a Barcelona”, porque claro si les dan a elegir prefieren Alcobendas, etc. Clickair, con el ochenta por ciento del capital castellano y el veinte catalán, dice Torre que “ha sido casualmente obligada a instalarse en Barcelona” e incluso se la quiso poner nombre catalán. Cree Torre que, en breve, obligarán a la compañía a tener un primer ejecutivo catalán. Y pregunta: ¿Dónde está el antaño dinámico sector económico Catalán? No existiría si no hubiera “presión y chantaje político.” Bien vale la pena entrecomillar las siguientes palabras de Torre: “Cataluña, con su aislamiento nacionalista ha propiciado su declive y solo le salva su influyente clase política que en una España rota internamente manda mucho. Todo el éxito catalán es fruto del cambio de los votos por empresas castellanas.” y n os recuerda Torre un asunto aún más sangrante, el chantaje a que sometió la Generalidad a la arandina Leche Pascual, cuando le obligó a instalar una fábrica en Cataluña bajo presión de prohibirle vender en Cataluña sus productos. La ciudad castellana de Aranda de donde es autóctona la empresa perdió, así, inversiones. Sigue este contertulio citando ejemplos, pregunta si quiere Nel recordar que consejeros del gobierno de Cataluña emitieron circulares sobre el vino de la Rioja, la actitud sobre empresas comerciales como la castellana El Corte Inglés y la valenciana Mercadona frente a la catalana Caprabo y la gallega Inditex. Le pregunta: “¿Conoces las recientes presiones a Iberia para obligarla a mantener abiertas rutas desde Barcelona pese a que no son rentables?” Hace constar Torre que Iberia es privada y es madrileña, “¿Esto jode eh?” Y, ahora Torre señala que de cada 10 casos de expolio empresarial, nueve son contra empresas castellanas, y concluye que sin rememorar siglos pasados, sin ánimo de ofender, dice que “nos jode” esta España y que los castellanos “estamos dispuestos no solo a reconocer el derecho a la autodeterminación vuestra sino el derecho a la nuestra de vosotros los periféricos.” Hace Torre una breve mención al expolio del Trasvase Tajo-Segura. Tal como los catalanes afirman ser una nación, les pregunta: “¿no sois una nación extranjera?, pues que se note, coño, lo nuestro es nuestro, solo nuestro y punto. Haced vosotros lo mismo pero de verdad.” Nel, oportuno, barre para el lado catalán, no niega la mayor ni la evidencia, según él de todo eso es más responsable la burguesía castellana que de la catalana. Opina Nel que le parece arriesgado afirmar que un gobierno puede decidir sobre empresas privadas. Asegura que hay empresas que operan en Catalunya donde tienen la mayor parte de su mercado, pero su sede fiscal está, dice, en Madrid. En ese sentido, cree lógico que la sede de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones esté donde dice que tiene el mayor mercado, en Barcelona. Torre responde que la burguesía castellana no es culpable de qué el gobierno decida quién, cómo y con quien se fusionan las empresas, al respecto le recuerda a Nel que el Ministerio de Industria sí que decide donde se instalan las empresas estratégicas y a quien se subvenciona. “No decide sobre la ubicación de una panadería pero si en la instalación de la SEAT.” Dice Torre que es “un caso probado” que cuando el gobierno no interviene en la instalación de empresas, suelen preferir Madrid. Sobre las empresas que operan en Cataluña, Torre sostiene que muchas son madrileñas, lo cual también ocurre a la inversa, dice, pero con una puntualización: “Son más las catalanas que venden en Castilla que al revés.” Todo lo dicho sin obviar que en el Estatuto Autonómico de Cataluña que prepararon, se pretendía que el IVA de empresas castellanas, cuando vendan en Cataluña, sea recaudado por Cataluña, pero sin reciprocidad cuando empresas catalanas vendan sus productos en Castilla. El viejo truco catalán, dice, de exigir que “lo vuestro es solo vuestro pero lo del resto, en especial lo de Madrid es de todos.” Curiosa forma de ser español, si no fuera porque es inadmisible. Como castellano, se puede estar de acuerdo con Torre en que no le gusta la España de los últimos trescientos años en lo relativo a los privilegios forales, conciertos económicos y ventajas fiscales vascas y navarras, que ahora quieren también los catalanes. Lo cierto es que a un castellano que sea consciente de todas estas arbitrariedades contra Castilla le resultará agrio querer la España que nos impone los traslados de nuestras empresas, la explotación de nuestros recursos, los trasvases de nuestros ríos y soportar el peso de la responsabilidad del Estado casi en solitario. “Y no me hagas reír” dice Torre a Nel, porque la Compañía Nacional Telefónica como todas las empresas de telecomunicaciones están en Madrid y alguna en Valladolid. Advierte Torre que los catalanes tienen el propósito de exigir el sector aeronáutico con un sesenta por ciento concentrado en Getafe, Illescas, Ciudad Real y Albacete. “No tardarán en encontrar un presidente español que a cambio de que lo mantengan en el sillón les entregará una de esas factorías.” vaticina Torre y se pronuncia con rotundidad: “Con los números en la mano, deseo vuestra independencia política, porque deseo que se acabe nuestra dependencia económica injusta y artificial, así de claro”, dice. En su siguiente argumentación, Torre dice te recuerdo algo, que Madrid no manda, sino que desde Madrid mandan son vascos y catalanes siempre lo hacen a su favor. Dice Torre lo que muchos castellanos pensamos que “a un hermano que cobra al resto de la familia no le llamo hermano.” Nos revela Torre un rumor que se oye por Castilla en relación con este estado de cosas, que él, como muchos más, siendo de derechas, esto no les impide decir que la unidad de España no se puede querer de cualquier forma, pues si hemos de seguir padeciendo como hasta, nos están emplazando a reflexionar seriamente sobre tantos agravios. Recuerda esto, dice Torre: “Cuando los castellanos éramos nosotros, cuando no existían provincias y por ello no éramos ni madrileños ni riojanos ni cántabros ni conquenses sino castellanos de tal o cual villa, nos iban mejor las cosas. No necesitábamos de España para conquistar medio mundo.” De Her, traemos su reflexión sobre este hilo. Cree que no se les debe dar “cuanto antojan” y que encima se sigan quejando. Nos ofrece Her una receta de equidad, dice hay que desarrollar a las comunidades más atrasadas y no engordar más las “sanguijuelas” nacionalistas. En su siguiente mensaje Her nos pone ante la disyuntiva de que si los castellanos estuviéramos unidos y autogobernados, no sufriríamos el doble rasero que nos aplican dentro del estado, sino que cuando fuimos reino independiente, nuestras culpas eran nuestras y nuestros éxitos solo nuestros; no es así ahora, que las culpas solo son nuestras y los éxitos de todos, dice.

CAPITULO 31

MATERIA: PP y PSOE contra Castilla

Fecha de publicación: 11 de febrero 2007

Autor del Tópico: Cur “PP y PSOE pactan un empeoramiento del Estatuto de CyL”

Participan: Cur, Pip, Gár, Riopadre, Font. http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5879.0.html (Web consultada 11 de febrero 2007)

Cur, nos presenta aquí las declaraciones de Fernando Benito, portavoz del PSOE en las Cortes de Fuensaldaña, acerca de la reforma del Estatuto de Castilla y León: “El primer Estatuto tenía un espíritu francamente anexionista, contemplaba posibles anexiones de Cantabria o La Rioja, y ese tipo de aspectos los hemos eliminado porque el mapa territorial está cerrado y es algo que nadie contempla hoy."

Por lo tanto, dice Cur, estamos hablando de la supresión de la disposición transitoria séptima del actual Estatuto. Que me digan dónde está el anexionismo en este texto, irreprochablemente democrático y respetuoso con otras comunidades:

“Disposición Transitoria Séptima.- Incorporación de provincias limítrofes.

1. En el caso de que una Comunidad Autónoma decida a través de sus legítimos representantes, su disolución para integrar su territorio en el de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, la incorporación deberá ser aprobada por las Cortes de Castilla y León o por el Pleno del Consejo General a que se refiera la Disposición transitoria primera.

2. Adoptado el acuerdo a que se refiere el apartado anterior, la reforma del Estatuto, que solo podrá extenderse a los extremos derivados del acuerdo correspondiente, deberá ser aprobada por las Cortes de Castilla y León por mayoría de dos tercios y, con posterioridad, por las Cortes Generales, mediante Ley Orgánica.

3. Para que un territorio o municipio que constituya un enclave perteneciente a una provincia integrada en la Comunidad Autónoma de Castilla y León pueda segregarse de la misma e incorporarse a otra Comunidad Autónoma será necesario el cumplimiento de los siguientes requisitos:

a) Solicitud de segregación, formulada por el Ayuntamiento o Ayuntamientos interesados, mediante acuerdo adoptado son el voto favorable de las dos terceras partes del número de hecho y, en todo caso, de la mayoría absoluta de los miembros de dicha o dichas Corporaciones.

b) Informe de la provincia a la que pertenezca el territorio o municipio a segregar y de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, favorable a tal segregación, a la vista de las mayores vinculaciones históricas, sociales, culturales y económicas con la Comunidad Autónoma a la que se solicite la incorporación. A tal efecto, la Comunidad Autónoma de Castilla y León podrá realizar encuestas y otras formas de consulta con objeto de llevar a una más motivada resolución.

c) Refrendo entre los habitantes del territorio o municipio que pretende la segregación, aprobado por mayoría de los votos validos emitidos.

d) Aprobación por las Cortes Generales, mediante Ley Orgánica.

En todo caso, el resultado de este proceso quedará pendiente del cumplimiento de los requisitos de agregación exigidos por el Estatuto de la Comunidad Autónoma a la que se pretende la incorporación.”

Pip, dice estar de acuerdo con Cur sobre este asunto. Destaca Pip la manera con la cual ese portavoz del PSOE desvirtúa las disposiciones del Estatuto al tacharlas de “anexionistas”, cuando en todas sus acepciones prevén la reunificación a petición de las provincias interesadas. Rechaza la actitud de ese socialista cuando afirmó que el mapa autonómico está cerrado, pues, dice Pipo, estará abierto hasta que se enmienden los atropellos cometidos con la historia del pueblo castellano. Muestra Pip su preocupación por la coincidencia de actitudes que sobre este asunto tienen los partidos políticos dominantes, PSOE y Partido Popular, de los cuales asegura que no sienten a Castilla, sino que se trata de trepas que con tal de estar en su poltrona se acomodan a lo que se les indica. Para Gár queda claro que esos partidos no hacen nada por los intereses de los castellanos y formula el deseo de que Castilla despierte y apoye a los partidos castellanistas en las urnas. Riopadre trae a estas páginas los versos de un notorio poeta castellano que parecen vincular actitudes de entonces con otras de hoy:

No hacen falta aquí decoros,

Ni lealtad ni nobleza,

Cualquier traición es proeza

En esta tierra de moros.

Más olvidasteis señores,

Que en el pueblo castellano,

Nunca faltará un villano

Para llamaros traidores.

(El Zapatero y El Rey, José Zorrilla)

Riopadre nos sugiere mirarlo también desde otra óptica: “Visto de otro modo, referente a las provincias de Santander y Logroño, los preceptos que señalas nos ponían, en cierto modo, ante una situación expectante y casi mendigante, como si tuviéramos que estar eternamente añorando esas provincias. Con la nueva disposición, ¿Podría darse igualmente la petición de esas provincias de integrarse en Castilla? no sé si eso sería posible, pero si no lo fuera, ya tenemos una razón más para exigir el cambio de la constitución. Que se enteren bien, si creen que haciéndonos pagar a los castellanos en solitario la unidad de España todo se va a solucionar con los nacionalismos catalán y vasco, están jodidos, estos seguirán adelante con sus planes, si esas provincias no se integran en Castilla, llegado el tiempo, podrían ser absorbidas por los vascos, por lo cual los españolistas castellanos del PSOE-PP ya no podrán desandar el camino, nos habrán traicionado para nada. Los vascos juegan a ser independientes, les den cuanto les den. Los catalanes harán lo mismo, y Castilla habrá sido sacrificada en vano, al final se quedará sola porque la excluirán o la obligarán a someterse a condiciones leoninas humillantes. El resultado será que Castilla tendrá su independencia por exclusión, pero su territorio habría quedado muy mermado. Font opina que los estatutos de las cinco autonomías en que está segregada Castilla vienen impuestos desde el gobierno central a cambio de que vascos, catalanes y gallegos le presten su apoyo parlamentario, a cambio de una contrapartida y este, dice Font, no hará nada que malogre ese provecho partidista. Font nos adelanta su vaticinio respecto de la reforma del estatuto de Castilla y León, según el cual empeorará el futuro de esta autonomía.

CAPITULO 32

MATERIA: Corona de Castilla: Una Lengua, un Estado.

Fecha de publicación: 2 de marzo 2008

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,9636.0.html (Web consultada 2 de marzo 2008)

Participan: Riopadre, Gig, Mude, Tag,

Riopadre: “Me refiero a Un Estado Monolingüe, castellano por supuesto, dicho de otro modo, La federación de Castellano-hablantes”. Gig manifiesta que, en el caso de que el País Vasco y Cataluña se independizaran, no tendría inconveniente en incorporar a Castilla a todas las comunidades castellanohablantes que lo pidieran, lo cual supondría “reactivar” la antigua Corona de Castilla. Mude señala como la antigua Corona de Castilla tenía territorios como Galicia que no eran castellano hablantes y que hay castellanohablantes en Aragón. Le parece poco “factible” retrotraerse a la configuración de los reinos históricos. Nos recuerda que el actual estado autonómico se formó a medida de los condados y señoríos de los reinos históricos de Castilla y de Aragón, los cuales se constituyeron en autonomías. Piensa Mude que las autonomías resultantes de esta nueva configuración territorial conforman un nuevo centralismo que no encaja en Castilla porque la descentralización se ajusta más a la ordenación provincial. Constata como en Castilla, con ocasión de la transición política del antiguo régimen franquista a la democracia monárquica, no se hizo la “gran autonomía” que debió hacerse. A este derecho, afirma, no renunciamos. En la reagrupación de todas las tierras de Castilla podrían adherirse todas las tierras de la Corona de Castilla que quisieran, ya que para él, dice, “tienen todo el derecho”. Lo que dice no admitir Tag es la actual partición de Castilla en cinco entes autonómicos que nos fue impuesta y que nos relega al último lugar del estado. Riopadre opina que si las regiones históricas de la Corona de Castilla “quisieran adherirse a Castilla en el futuro, me temo que querrían hacerlo asimétricamente con ventaja, tal como están ahora en el estado español. A quienes acudieran a la reunificación con esas pretensiones, mejor sería dejarlos fuera de Castilla; creo que debemos evitar más problemas de lengua, de regímenes fiscales abusivos ni agravios comparativos. Gig insiste, dice que si el resto de comunidades castellanohablantes, quisieran unirse voluntariamente no tendría inconveniente, siempre que fuera por su iniciativa y sin asimétricas económicas. Nos avanza Gig la designación de la que sería la capital de del nuevo estado castellano: “Madrid” y que dentro del mismo, se pregunta si las autonomías podrían seguir siéndolo. MR cree que la capital, en tal caso, podría estar en Toledo o en Madrid. No tendría porque resultar la reunificación castellana con capital en Madrid en una “mini España”. Opina que seriamos los castellanos quienes decidiríamos nuestro futuro “confederados o no” con los pueblos de nuestro entorno. Opina que aún se identifica al castellanismo con la esencia de España por lo que habría que cambiar esa mentalidad, dice. Gig, en general, cree haber observado que en muchos lugares de Castilla “se respira Castilla”, no así en Madrid, dice, donde se respira a estado español. Fer nos trae sus observaciones en Valladolid donde dice que él no respira Castilla en el barrio de la rondilla “por ningún sitio”. Cree que es mayor en toda Castilla el estado de consciencia española y provincialista que castellana. Y, si, cree que es así aunque los castellanos “estén jodidos y apaleados” siendo españoles. Apunta Fer, que en el supuesto de la reunificación de Castilla, habría que ir hacia una descentralización de las instituciones castellanas y a la comarcalización. También sugiere la “disolución” de las autonomías y retornar al estado central aunque ello supusiera pérdida de puestos de trabajo…

CAPITULO 33

MATERIA: Los santos y los caminos turísticos en Castilla.

Fecha de publicación: 30 de julio 2006

Autor del Tópico: Riopadre

Participantes: Riopadre, EdM, Char, Ara, Salsiq, Curri,

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,3258.0.html (consultada el 30 de julio 2006)

Riopadre: “La Junta de Castilla y León (CyL), se ha volcado en el camino de Santiago acondicionándolo e invirtiendo en albergues, etc. Bien parece. Frente a las reivindicaciones del BNG que se quiere anexionar territorios de Castilla y León (CyL), la Junta invierte millones de euros -sic- en acondicionar el Camino de Santiago para que a los turistas les sea más fácil llegar a Compostela. Se trata de un turismo transeúnte, de paso. ¿Alguien sabe qué ingresos quedan en CyL de este turismo del Camino? El grueso de los ingresos por este peregrinaje queda en destino, o sea, en Galicia. Nos hemos centrado, con criterio español-estatal en poner fácil al turista la llegada a otra comunidad. ¿Recibimos alguna contrapartida? En este orden de cosas, recordemos los numerosos caminos de los santos castellanos y pongamos en marcha tantas sinergias y dineros para crear circuitos patrios, como: Camino de Santa Teresa, Camino de San Juan de la Cruz, Camino de Fray Luis de León, de francisco Suárez, del Padre Vitoria y del Padre Las Casas, Ruta y ritos precristianos de los reyes godos y de los pueblos celtas pre-romanos, caminos del Empecinado en el Duero, etc. y que el turista pase su estancia en Castilla”. Lo cierto es que ninguno iguala en popularidad al Camino del Apostol Santiago. EdM piensa que es buena idea, como ya se hizo con el camino del Cid. Y afirma que sí, el Camino de Santiago deja dinero en Castilla, pues él lo ha recorrido “muchas veces.” Riopadre piensa que sería interesante que, desde el Camino de Santiago, se derivaran rutas hacia los caminos mencionados. Charr coincide con Riopadre en la idea estatalista con que actúa la Junta de CyL, la cual, dice, gobierna “pensando en Madrid” porque los políticos de la Junta pertenecen a partidos estatalistas. Cree que queda mucho para llegar a una reunificación castellana pero anima a no desistir. Ara, retoma el hilo de los caminos turísticos y nos ofrece un enlace de internet: “Vías verdes, por ejemplo”: www.viasverdes.es (Web consultada 2 de marzo 2008) Lo mismo hace Salsiq que nos proporciona el enlace sobre el camino de la lengua castellana.

www.caminodelalengua.com (Web consultada 2 de marzo 2008). A Cur le parece interesante este tema. Nos recuerda que hay mucho más, además de lo religioso como Las Cañadas Reales que atraviesan toda Castilla y que están ahí todavía a la espera de que se las explote turísticamente, con todos los yacimientos arqueológicos, pueblos y ciudades por donde pasan, sin olvidar las tradiciones de nuestros abuelos. Y nos recomienda un libro sobre el tema: La cañada soriana occidental – Madrid: el País-Aguilar, 2001. Saludos. Riopadre: “Estoy de acuerdo con tus palabras. Solo una precisión, señalo los caminos de los santos castellanos en relación al camino del otro santo, Santiago, que es tan popular para conectar con el tirón que este tiene. Por lo demás, tu sugerencia la tengo en mente desde hace años: siempre he pensado que deberíamos repoblar todas las cañadas de árboles autóctonos como robles, encinas, olmos, manzanos, etc. con el fin de evitar que los agricultores sigan rotulando cada vez más hasta destruirlas. Imagínate esas enormes vías repobladas de foresta. Ore: sugiere la Ruta de los Caballeros que, entre otras poblaciones, pasa por Almagro, Ciudad Real y Villanueva de los Infantes. Visi dice que el Ayuntamiento de su pueblo ofrece la •Ruta del Oso” y nos pone el enlace www.belorado.org

CAPITULO 34

MATERIA: Murcia en Castilla

Fecha de publicación: 15 de septiembre 2007

Autor del Tópico: Wul “¿Por qué Cantabria sí y Murcia no?”

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,8660.0.html (Web consultada el 19 de abril 2009)

Participan: Wul, Mbd, Torre, Comb, TorreII, Riopadre, Abab, Arri,

Wul: Pues eso, alguno me podría explicar esto, algunos se basan en el pacto republicano federal para definir geográficamente Castilla. ¿Porqué a Murcia no la consideramos castellana? Torre: “La Montaña es la Castilla primigenia, es más antigua su castellanidad que ninguna otra...mientras que Murcia es Corona de Castilla. Respecto de los extremeños afirma que son leales. La comarca castellana de Utiel-Requena, esta sí que la considera castellana y asegura que la debemos reclamar. Comb pone un acento interesante a este hilo. Nos resume como el Jesuita Javier de Burgos en el siglo XIX creo, entre otras, la actual provincia de Santander que antes era sencillamente Las Merindades de Burgos. Por lo que él cree que no es practico ahora “identificar” esta provincia con el antiguo hábitat de los cántabros que difería mucho de la actual configuración provincial. Este mismo paralelismo se encuentra respecto del hábitat de los celtas vetones y la provincia abulense actual. Coincide en que Murcia sí que fue de la Corona de Castilla desde al menos Alfonso X. Y cree que, si se reclama la antigua Corona de Castilla, tendrían que entrar vascos, asturianos y gallegos. Según TorreII la idea de Castilla reunificada no es tan difícil, bastaría con leer un poco, dice que lo recoge el Espasa del año dos mil siete se refiere a Castilla. Riopadre afirma que Murcia pertenece a la Corona de Castilla desde el Tratado de Almizra de 1243-4. Quedaban de la parte de Castilla: Caudete, Villena, Sax, Petrer, Elda, Buset, Aguas de Buset, Agost, Alicante, Elche.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Almizra (Web consultada el 20 de abril 2010) Esa frontera sería modificada por el Tratado de Elche de 1305, ver enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Elche (Web consultada el 20 de abril de 2010) Según esta fuente, quedarían del lado de Castilla Murcia, Molina de Segura y Blanca, así como la ciudad de Cartagena. Abab pregunta sobre si ese sentir es compartido por los murcianos. Si bien Murcia no está contemplada en el Pacto Federal Castellano, admite Abab que le encantaría que formara parte de ese proyecto y también Andalucía de la cual dice que era La Castilla Novísima. En su opinión son, como Madrid, resultado de la reconquista, siendo la diferencia solo el tiempo que transcurrió desde una conquista a la otra. Arri recurre al parecer, o quizá al sentir, de nuestro entorno donde, dice, consideran a Murcia castellana.

Riopadre pregunta: ¿Quien sino Castilla repobló y consolidó la posición de Murcia?, pues hombre si la sangre no es identitaria, entonces nada lo es. Si tú y tus parientes no os identificáis por la sangre, ¿por qué entonces? Y si los hechos de los castellanos no son parte de Castilla, entonces es que Castilla no existe. Hay tenemos la heráldica Murciana, está colgada en este foro. Como también lo está esa simbología en las Américas. Donde hay hechos de los castellanos, hay Castilla, guste o no, porque son hechos, no ensoñaciones. Las discrepancias sobre lo palpable, son solo eso discrepancias de salón y punto. Murcia es Castilla porque hay murcianos que así lo quieren, y no seré yo quien les niegue lo que les pertenece, lo que ya es suyo: sus símbolos, sus nombres, su repoblación con castellanos, su cultura y su historia ¿que más necesitan para que se les reconozca su identidad? ¿O es que quieres exigirles el Rh negativo? Riopadre se refiere al Pacto Federal Castellano que aquellos caballeros republicanos diseñaron para darle viabilidad a la difícil situación que vivía España en aquellos días, no para el autogobierno de Castilla. Lo hicieron con muchas renuncias territoriales, siguiendo el mismo fin que cuando se creó el estado autonómico en mil novecientos setenta y ocho, por el cual se crearon las cinco autonomías castellanas, no para beneficio de Castilla, sino para conformidad del nacionalismo asimétrico, especialmente catalán y vasco; de haber primado el futuro de Castilla no la habrían fraccionado en cinco. Castilla siempre ha sido rota o mutilada para "salvar a España."

CAPITULO 35

MATERIA: Estado castellano.

Fecha de publicación: 17 de abril 2007.

Autor del Tópico: Riopadre

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,7201.0.html (web consultada el 20 de abril de 2010)

Participan: Riopadre, Abab, Font, Wex, Siz, Moz, JM, Pip, Cor.

Riopadre, hace referencia a Ramón Peralta por su obra Teoría de Castilla, un libro de actualidad que habla de una Castilla nuclear y una más amplia.

2 ESTADO CASTELLANO Territorio monolingüe

Abab constata que este es el mapa donde figura el territorio de habla castellana, piensa que la lengua no es el único rasgo identitario de un pueblo. Cree prioritario que ahora nos centremos en reunificar las cinco autonomías castellanas. Asegura que no se puede construir un estado castellano si sus gentes no tienen sentimiento de castellanidad. Font ironiza con esta idea, ya puestos, este podría ser el mapa de los Países Castellanos, dice. Wex también lo ve con humor, ironiza: “eso podría ser la Castilla imperialista”. Siz sintoniza con la ironía mostrando su acuerdo con todo y añade que ese debería ser el objetivo prioritario del castellanismo. Por cierto, dice, las Américas las descubrió Castilla, no España. Hoy son independientes, pero aquella gesta es nuestra y allí hay raíz castellana que hacemos nuestra, necesitamos sinergias allí también ¿o no? Abab, sintoniza con el hilo de “Riopadre, le dice “vas hacer de nosotros unos monstruos.” Font sigue en clave de humor y propone crear un himno para los Países Castellanos, ahora que ya tenemos definido el territorio y la bandera. JM quiere reconducir este hilo y sugiere que procuremos que todas las urnas se llenen de votos castellanos, solo entonces podremos soñar con un estado castellano, dice. Pip nos ofrece una reconsideración comparada, piensa que eso siendo coña para los castellanos es muy serio para los catalanes. Pip responde que son cosas de la vida y dice ser de los que piensan que no debemos pedir perdón por ser mejores. Montañés nos trae un enlace sobre Cantabria y Castilla: http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20061126/cantabria/aicc-comunidades-castellanas_20061126.html (Web consultada 17 abril 2007) Cánt nos pone al día sobre el debate de la cooficialidad de la bandera cuartelada en Cantabria y la reactivación del Consejo de las Comunidades Castellanas que en su día iniciaron Juan José Lucas, Presidente de Castilla y León, José Bono Martínez, Presidente de Castilla La Mancha y Alberto Ruiz Gallardón, Presidente de la Comunidad de Madrid. Tag pregunta por aquel Consejo de Las Comunidades Castellanas y cree que si existiera ese Consejo se solucionarían mejor los problemas de las comarcas limítrofes. Quiero pensar que Tagus se refiere, por ejemplo, a la sanidad, infraestructuras etc. Cánt nos recuerda que durante siglos existió el Consejo de Castilla, el cual cree que podría servir ahora adaptándolo al presente. Riopadre Opina que solo unos poquitos ¿menos de dos mil? de más de Díez millones de castellanos tenían una ligera idea de Castilla cuando se produjo el proceso autonómico. Votaron como españoles, no como castellanos, por lo cual se puede afirmar que no se les consultó sobre la ruptura de Castilla en cinco partes. Se les presentó el asunto como una reorganización administrativa "española" no castellana. Los diputados que representaban a las provincias castellanas, unos nacidos en Castilla y otros no, concurrían como españoles y ninguno hizo campaña castellanista. El lavado de cerebro que el franquismo había imprimido en los castellanos fue tal que habían perdido su memoria de pertenencia a Castilla, solo eran conscientes de su españolidad y como tales votaron. A Castilla no se la preguntó si aprobaba la constitución que había roto Castilla. Es un asunto pendiente como lo es el de su unidad. Yo lo viví intensamente debido a mi edad y a que era consciente de que nos disgregaban, pero éramos pocos y sin fuerza suficiente para evitarlo. Mbd nos niega la mayor y contradice lo que expone Riopadre, dice que a Castilla se le preguntó y votó por lo que es ahora. Par sale al paso de la falta de memoria de Mbd –dice- y le repite que el argumento de Riopadre es la verdad. A Cor le “cabrea” que para asuntos de infraestructuras como el tren de Alta Velocidad (AVE) se dé prioridad al País Vasco respecto de Santander, cuando Cantabria podría estar comunicada con el resto de Castilla y encima pretenden hacerlo a través de Bilbao.

CAPITULO 36

MATERIA: El agua de Castilla. Comunicación a los partidos nacionalistas del estado.

Fecha de publicación: 10 de enero 2010.

Autor del Tópico: Pan. (Se ha refundido este y otro debates sobre el mismo tema. Algunos enlaces se han perdido por lo cual solo ofrecemos el que se muestra aquí)

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,12367.0.html

Fuente: (Web consultada en 2010)

Participan: Pan, Tag, Riopadre, Siz, Torre, Pip.

Respondiendo a la iniciativa de Pan, algunos contertulios en este debate sobre el trasvase Tajo-Segura, se han adherido a la carta que se quería enviar a los partidos nacionalistas del estado español. El objeto de la misma es la petición de neutralidad a esos partidos respecto de las pretensiones de los nacionalistas valencianos, el Bloque Nacionalista Valenciano (BNV) que pretende el apoyo de otros nacionalistas del estado para exigir el agua de Castilla central, consigna a la que se suman todos los políticos valencianos. Para el contertulio Tag, la neutralidad de los nacionalistas no basta, por entender que estos deberían apoyar para beneficio de otros los derechos sobre recursos propios que defienden para ellos. Siz dice que el partido político castellano PCAS debería ocuparse de este asunto y no entiende su silencio. En esto coincide Pan que considera el asunto de suficiente relevancia para que ese partido se diera a conocer. También creen que habría que sumar todas las fuerzas políticas y asociaciones afines incluso del lado de Portugal a quien también concierne el Tajo. Riopadre dice estar de acuerdo con Tagus. El mensaje de esa carta es demasiado conciliador, por no decir blando. Lo que debemos decir a los nacionalistas valencianos es: A) Que no pueden exigir lo que no es suyo, es decir los recursos vitales de Castilla, nosotros no exigimos los de Valencia. B) Que cualquier pretensión de expoliar los recursos de supervivencia de Castilla se considerarán actos de colonialismo hostil. C) Que faltará agua en Castilla tan pronto como se acometa el abastecimiento de agua de los ríos a todos nuestros pueblos. D) Que ya es ofensa bastante que los nacionalistas valencianos no tengan en cuenta las necesidades del pueblo castellano cuando exigen nuestra agua para urbanizaciones, algunas de lujo, y complejos deportivos. E) Aquí, no se trata de medir las fuerzas en términos numéricos, sino de razón. Este asunto nos concierne a todos, por lo cual todos debemos participar. Torre se refiere al partido catalán que se opuso al trasvase del rio Ebro y piensa que sería oportunista que, ahora, apoyaran el trasvase del Tajo que tanto perjudica a los castellanos, apoyo que, sospecha, podría darse de manera condicionada. También cree que ERC no tendría reparos en sumarse a los del BNV si a quien se le exige el agua es a Castilla. Concluye su argumentación felicitando a Pan por su iniciativa. Enlaza Riopadre con el debate de otro hilo sobre el mismo asunto, dice: Quizá el desarrollo urbanístico de Madrid y provincias limítrofes sea un buen argumento para oponerse a los trasvases ya que Castilla necesitará toda su agua para consumo humano. Los ecologistas en estos casos podrían salir al paso, pero no se les oye. Tag pregunta acerca del motivo por el que los ecologistas de Madrid no protestan porque el Tajo lleve 1/5ª parte de su caudal. Y nos recuerda que esto es aún más sorprendente en cuanto el Tajo es también un rio que comparten Madrid, Toledo, Guadalajara, Cuenca y Cáceres. En su opinión estas provincias deberían levantar la voz en defensa de un agua que no tardando mucho pueden necesitar. Las exigencias del agua de Castilla por parte de Valencia se hacen para atender un desarrollo urbanístico, tanto para la industria del turismo como para la construcción. Queda en tercer plano la necesidad de agua para beber y para regar. Riopadre: Esto significa que no se dice la verdad. No se habla en Valencia de los acuíferos que existen bajo el subsuelo de la ciudad de Valencia, los cuales, según se comenta por los propios valencianos, son muy importantes.

APODOS DEL FORO WWW.FOROSCASTILLA.ORG Y SUS DIMINUTIVOS, TAL COMO SE USAN EN ESTAS PÁGINAS, (los diminutivos en negrita). (Web consultada en febrero 2010).

Aranjuez-Ara; Alvargonzalez-Alvagoz; Ababol-Abab; Alberca-Alb; Arriaca-Arri; Alexbarcelona-AB; Azor-Az; Bellota-Bellot; Bocarte-Boca; Castellanova-Castnov; César-Ces; Cántabro-Cant; Castellanista-C-ista; Castellano27-Cas27; Casas Colgadas-Cascol; Castilla nación-Casna; Ciudadanox-Ciudax; Comunero Yeyo-Comye; Comunero-Com; Comuneroblas-Comb; Corocota-Cor; Curavacas-Cur; Curricasas-Curri; Charro-Charr; Donsace-Don; Del; Dolores-Dol; EduLeón-Edul; El antes llamado pucela-AllPu; Empecinado-Empe; Ermitaño del Moncayo-EdM; Fontanar-Font; Fernán-Fer; Fuenlabreño-Flab; Gárgola-Gar; Gayathanwer-Gaya; Gazteluko-Gazte; Gigantillo-Gig; Guacho-Gua; Huidobro-Hui; Helmantico-Helma; Hernán-Her; Infante de La-Infal; Jocho-Joc; José María-JM; JG-John Graham-JG; Kalzagorri-Kalza; KomuneroMag-Komag; Mainboard- Mbd; Manolo-Mano; Mag; Mak; Max; Menavalle-Men; Merino de Sotoscueva-MdS; Mesonero Romanos-MR; Mozolo-Moz; Mosca detrás de la oreja-Modeo; Mudéjar-Mude; Oretano-Ore; Pacense-Pac; Panadero-Pan; Paramero-Par; Pepinero-Pep; Pipo-Pip; Pucelopolis-Pucpo; Raistlin-Rais; Rigatón-Riga; Riopadre; Saok; Salamancasique-Salsiq; Sergis; Signatus-Signa; Sizo-Siz; Shiryu-Shir; Tagus-Tag;

Thiago-Thi; Torremangana-Torre; TorremanganaII,-TorreII; Turmogo-Turmo; Votocastellano-Votcas;VillaverdeComunero-Villacom; Visitante-Visi; Wexes-Wex; Wulfric-Wul; Yannego-Yann.

---

[1] http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0327-50942006000100007&script=sci_arttext

[2] (Gerardo Moraleja: "Historia de Medina del Campo. Medina del Campo, 1971, 1ª parte, cap. 18, pp. 264-268.)